Расследование преступлений в сфере компьютерной информации в Российской Федерации и зарубежных странах

– Япония: несанкционированный доступ к компьютерной системе; предоставление идентификационного кода третьим лицам, не являющимся администратором системы или законным пользователем; владение идентификационным кодом, полученным незаконным путем, с целью несанкционированного доступа; фишинг; производство, предоставление, распространение, приобретение и хранение компьютерных вирусов без законного основания; инфицирование или попытка инфицирования персонального или корпоративного компьютера вредоносным ПО (УК Японии⁴⁸, Закон о запрете несанкционированного доступа к компьютерной системе (the Act on the Prohibition of Unauthorised Computer Access – UCAL)⁴⁹.

Анализ законодательств других государств из различных регионов (государства СНГ, ЕЭС, Великобритания, Канада и др.) показал сходный комплекс составов, образующих преступления в сфере компьютерной информации.

Обобщая, следует констатировать, что на сегодняшний день практически произошла их международная синхронизация. Появляясь и развиваясь неравномерно по мере распространения компьютерных технологий и сети Интернет, начиная с США, отдельных европейских государств, в настоящее время международное сообщество в большинстве своем едино и абсолютно солидарно в выделении соответствующих деяний на нормативном уровне. В целом они охватываются преступлениями против конфиденциальности, целостности и доступности компьютерных данных и систем, перечисленных в Будапештской Конвенции Совета Европы 2001 года.

Несколько иначе называют специалисты в области кибербезопасности преступления с сфере компьютерной информации на профессиональном сленге, используя программно-технические критерии: целевые кибератаки в т. ч. совершаемые по найму, кибершпионаж, киберсаботаж, кибервымогательство, целевой фишинг, использование эксплойтов для уязвимостей программного обеспечения, создание и использование ботнетов и др⁵⁰. Несмотря на терминологическую разницу все вышеперечисленные деяния подпадают под действие законодательства.

Таким образом, мы приходим к выводу о достаточной юридической технике в формулировании норм, предусматривающих уголовную ответственность за данные деяния. При этом стоит отметить более высокий уровень систематизации отечественного законодательства, аккумулирующего нормы данной группы преступлений в единую главу, по сравнению с большинством зарубежных государств, где законодательство носит разрозненный характер.

В то же время, стоит отметить мировые тенденции к расширению и конкретизации деяний, входящих в соответствующие составы, реализованные в законодательстве ряда государств, например: владение и использование вредоносного ПО, а также оборудования (аппаратных инструментов), предназначенного для преодоления средств защиты компьютерных систем…; незаконное приобретение, владение, предоставление, получение или использование пароля, кода доступа или аналогичных данных или устройства; предоставление идентификационного кода третьим лицам, не являющимся администратором системы или законным пользователем; приобретение и хранение компьютерных вирусов без законного основания; инфицирование или попытка инфицирования персонального или корпоративного компьютера вредоносным ПО. Нам представляется, подобная уточняющая регламентация в настоящих условиях специализации киберпреступников является прогрессивным явлением и заставляет задуматься об имплементации зарубежного опыта.

Системообразующим элементом данной группы преступлений является компьютерная информация. Общественные отношения по ее по правомерному и безопасному использованию, хранению, распространению и защите составляют видовой объект⁵¹ составов, обобщенных в гл. 28 УК РФ.

Особенности компьютерной информации неоднократно были в фокусе внимания исследователей⁵². Ее легитимное определение содержится в примечании к ст. 272 УК РФ⁵³. К компьютерной информации относятся «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи».

Однако данное определение подвергалось активной критике сразу после его введения в связи с неясностью термина «электрический сигнал»⁵⁴. Также ряд авторов указывали на ее существенное заужение в связи с тем, что информация, передаваемая по беспроводным каналам связи, по смыслу определения, может не подпадать под защиту данной статьи⁵⁵.

В связи с этим отдельные авторы предлагают заменить термин «компьютерная информация» на «цифровая информация»⁵⁶. Так, А. И. Зазулин определяет «цифровую информацию» как сведения, закодированные в двоичной системе счисления и передаваемые посредством сигналов, не воспринимаемых человеком непосредственно⁵⁷. Е. Р. Россинская и И. А. Рядовский в качестве вида криминалистически значимой компьютерной информации выделяют цифровые (а не электронные) следы, также апеллируя к форме их представления в двоичной системе счисления (бинарной системе), а не физической природе сигнала⁵⁸.