Разгерметизация

Г.Е.Распутин, будучи знахарем, оказался прав, но ему не вняли, “элитарные” амбиции и великодержавные страсти возобладали над здравым смыслом и царская бюрократия пошла на поводу у глобального масонства к своей погибели. Имел ли Г.Е.Распутин ощущение того, что ему не следует летом 1914 г. оставлять Николая II наедине с его “элитарным” окружением, осталось неизвестным. Но коли один раз в подобной ситуации за два года до того он уже предупредил о последствиях участия России в европейской войне, то встает вопрос: сколько можно царя водить на помочах как несмышленого младенца?

Как бы кто из историков не относился к свидетельствам о Г.Е.Распутине его современников, но если не кривить душой, то следует признать, что Распутин дважды выдал государственной власти предостережения о неотвратимых последствиях вступления России в европейскую войну. Вступая вопреки им в коалиционную войну, и в ходе неё, Николай II игнорировал главные внешнеполитические постулаты Александра III: «За то, что происходит на Балканах, я не отдам жизни ни одного русского солдата»; «У России есть только два верных союзника: её армия и флот…» И отношение иных “союзников” к России в той войне полностью подтвердило правильность взглядов Александра III, что нашло свое выражение и в армейском афоризме времен войны: «Союзники решили вести войну до последней капли крови русского солдата», в коем выражен истинный смысл геополитики хозяев Запада в последние 1000 лет.

Вопрос же о религиозности Николая II, “крестном пути царя” и высшей предопределенности вступления России в ту войну и гибели в ней исторически сложившейся к тому времени государственности, мы пока оставим в стороне.

Дело Бейлиса тоже имеет определенное отношение к той войне, но и его влияние на ход событий мы также рассмотрим позднее.

Кроме того, новые долги России по полученным во Франции после русско-японской войны кредитам, сыграли далеко не последнюю роль в определении курса внешней политики страны и во втягивании её в очередную самоубийственную войну в составе чуждой её долгосрочным интересам коалиции.

1.8. Путь к пуримской [107] (февральской 1917 г.) революции

Роль масонства, “русского” масонства, в поражении России в первой мировой войне ХХ века подробно рассмотрена Н.Н.Яковлевым в цитированной уже книге “1 августа 1914” [108]. В.Н.Емельянов в “Десионизации” отмечает, что после написания этой книги Н.Н.Яковлеву пришлось стараниями академика Г.А.Арбатова уйти из Института США и Канады, где он до того работал и который возглавлял этот академик.

Это факт, который всякий думающий человек обязан соотнести с другим фактом: многие авторы старались доказать (и стараются ныне), что СССР был стерилен в смысле отсутствия в нём действующих масонских структур, а существующее за рубежом масонство, якобы не подчинено сионистской доктрине безраздельного расовой тирании над Миром. Причем следует особо отметить, что книга Н.Н.Яковлева действительно стерильна в отношении, хотя из неё можно понять, что история масонства России перетекла в историю масонства в СССР; однако, взаимоотношения “русского” масонства начала ХХ века и глобальной сионистской тирании им не рассматриваются. Всё написано соответственно слепому к иудейскому вопросу принципу “пролетарского интернационализма”, исключительно в контексте анализа в России начала века классовых противоречий и политической активности разных классов, лишенных национальной, вероисповедальной (идеологической) и племенной окраски.

С учетом этой оговорки об исключении из рассмотрения отношений русско-масонства, жидо-масонства и хозяев сионотирании, Н.Н.Яковлев документально, а также и на основе воспоминаний участников событий показывает, что после вступления России в войну против Германии и её союзников, столь вожделенной глобальным антисамодержавным силам, планы “русского” масонства сводились к следующему:

— дезорганизовать работу тыла, чтобы поставить фронт на грань катастрофы;

— обвинить в военных неудачах царское правительство;

— дискредитировать царскую семью как символ единения многонационального и многоклассового общества империи;

— поднять и контролировать широкое антицаристское либерально-интеллигентское “элитарное” движение, лидеров которого привести к государственной власти под знаменами “спасения Родины” от бездарной династической власти, неспособной победоносно вести войну, и ставшей обременительной для общества, к прогрессу которого стремится “обеспокоенная общественность”;

— при невозможности управлять страной финансово-либеральными средствами установить диктатуру.

Н.Н.Яковлев сообщает: