Разгерметизация

Не следует думать, что сфера личных отношений ученых (оба “вождя” занимались научной деятельностью в области социологии) второстепенный фактор, никоим образом не сказывающийся на результатах процесса осознания объек­тивной истины. Это мнение ОСОБЕННО ошибочно, когда касается ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК[301], поскольку исследователь сам является частью объекта своих исследований. Его мировоззрение лепится всю его жизнь обществом, которое он пытается изучать, и для того, чтобы этот процесс был успешным, необходим своего рода «ненулевой сигнал»: мировосприятие социолога должно отличаться от господству­ющего мировосприятия общества — должно быть шире его, отставать от него во времени или опережать.

Это одна из причин, почему обществоведческие взгляды “реак­ци­о­­неров” и “радикалов”, отчасти обладающих мировос­при­ятием “вчерашнего” и “завтрашнего” дней, соответственно, — наиболее содержательны. Но неправильно думать, что истина лежит посередине между консерватизмом “реакционеров” и “ради­кализмом”. “Реакционеры” обычно лучше осознают достиже­ния общества в историческом развитии. Несовершенство же тех или иных сторон жизни общества затеняет в глазах “ради­калов” РЕАЛЬНЫЕ достижения общества, и эта слепота отсе­кает их от прошлого.

Ретроспективный анализ показывает, что “реакционная” критика “радикализма” всегда была предостерегающей и впоследст­вии подтверждалась историей. В силу непонимания прошлой истории у “радикалов” возникала склонность к ниспроверже­нию ос­нов общественного устройства национального (много­национа­ль­ного) общества, и они, впадая в экстремизм, стано­вились орудием антинациональных сил гораздо раньше, чем “реакци­онеры”.

Всегда в истории получалось так, что критика “радикала­ми” несовершенства настоящего общества только отчасти была справедлива, но критика “реакционерами” радикальных прожектов будущего общественного устройства была настоль­ко достоверной, что если “радикалы” приходили к власти, то они ВСЕГДА становились на путь ПОДЛОСТИ и скры­вали от общества писания их прежних “дореволюционных” критиков, дабы не расписываться в собственной политичес­кой слепоте, не говоря уже о том, чтобы не заткнуть рот несогласным с ними “подданным” после «револю­ци­он­ной перестройки» устройства общественной жизни.

Поэтому истина в общем-то включает в себя: отчасти слова “радикалов” — об общественных неустроенностях; и слова “реак­ци­онеров” — об общественных достижениях и критику радикальной отсебятины “реакционерами”. Посередине же, между “реакционерами” и “радикалами” лежит не истина, а “мнение” толпаря, не имеющего СВОИХ МНЕНИЙ и за слепое, безграничное доверие которого идет борьба между “реакционерами” и “радикалами”. Поэтому в толпо-“элитарном” обществе мировосприятие социолога должно быть мак­симально отличным от мировоззрения общества = толпы + “элиты”. Только тогда он увидит те общественные явления, что не осознаются другими. И таким образом уникальность мировоззрения социолога является фактором, дающим воз­можность сказать что-то неизвестное об обществе, но одновременно она же является и источником субъективизма, искажающего представление об объективном характере про­цессов в обществе.

Субъективизм при ранее оговоренных условиях гасится в тандеме исследователей, мировосприятие которых отличается достаточно сильно друг от друга и от мировосприятия, господствующего в обществе. Но тандемный принцип опирается навскрытие тех объективных общественных и субъективно психологических причин, которые приводят к различным мнениям по од­ному и тому же вопросу в тандеме. Общность понимания методологии позволяет в этом случае переработать множество факторов, относящихся к вопросу, в единство мнений; и если уж не разрешить вопрос, то, по крайней мере, чётко очертить его границы и понять, где начинается <всегда разрушительный> экстремизм в отношении вопроса. Но это требует отрешиться прежде всего от личных притязаний на исключительносвою “благо­намеренность”, на приоритет (первенство) в научном достижении; на “выдающийся вклад” в науку, на “вер­ность учению” и т.п.

Точка зрения, что несовпадение мнений вызвано подлостью, продажностью оппонента и т.п., в большинстве случаев непра­вильна и ведет только к тому, что человек замыкается в своем собственном субъективизме. Не говоря уже о том, что подлость, тоже иногда “засыпает” и у под­леца подобно тому, как совесть иногда засыпает у людей, себя подлецами не считающих.