Американский историк М. Столер делает вывод, что вопрос второго фронта был в «высшей степени политическим», американское руководство рассматривало его не как «средство одержать победу в войне по возможности скорее и основательнее, а как средство одержать победу на американских, а не британских или советских условиях»[70]
. Быстрое окончание войны не отвечало империалистическим целям американского руководства, что образно изложил Рузвельт в доверительной беседе с сыном Эллиотом: «Ты представь себе, что это футбольный матч… А мы, скажем, резервные игроки, сидящие на скамье. В данный момент основные игроки — это русские… Нам предназначена роль игроков, которые вступят в игру в решающий момент… Мы придем со свежими силами…»[71]Таким образом, в решающий год борьбы за коренной перелом в коалиционной войне СССР, ослабленный в результате фашистской агрессии, оставлен сражаться один на один с главной силой фашистского блока. Сроки войны затягивались, Советский Союз вынужден нести новые огромные жертвы в «изнуряющей» коалиционной войне. Классовые интересы англо-американской буржуазии одержали верх над официально объявленными общими целями войны и стратегической целесообразностью борьбы за достижение быстрейшего разгрома фашизма. В отношении Советского Союза возобладал принцип, высказанный Черчиллем еще летом 1941 г. в письме морскому министру: «…пока русские продолжают сражаться, не имеет значения, где проходит линия фронта»[72]
.Официальная английская и американская историография, а за ней западные историки и «прозападные» отечественные стараются представить, что высадка в Северной Африке является этапом борьбы за вторжение в Европу, а не за создание «кольца» вокруг Германии для его дальнейшего «сжатия» по первоначальному плану «WW-1». Однако читатель может легко убедиться, что на первой Вашингтонской конференции «Аркадия» Северная Африка указана именно как ближайший объект для создания «кольца»: у западных историков по данному вопросу не сходятся концы с концами. Стратегия союзников на этом этапе соответствовала целям ведения «изнурительной», затяжной войны, основная тяжесть которой перекладывалась на Советский Союз. От этого факта уйти нельзя, но можно его замолчать или «не заметить».
2.2. Решающее наступление фашистского блока летом 1942 года
Высадка союзников в Северной Африке вместо открытия второго фронта
Сталинград — начало коренного перелома
Крах «блицкрига» под Москвой поставил Германию и весь фашистский блок в условия ведения длительной войны против сложившейся антифашистской коалиции. В кампании 1942 г. гитлеровское руководство рассчитывало в зимних оборонительных боях измотать и ослабить советские войска, а летом перейти в решительное наступление и разгромить Советский Союз еще до того, как США и Англия начнут наступление в Европе. Гитлер был уверен, что англо-американские союзники не откроют второго фронта в 1942 г., и решил добиться коренного перелома в коалиционной войне победой над Советским Союзом.
Немецкие стратеги учитывали развитие военных действий на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии. Японцы, завершив операции первого этапа наступления, весной 1942 г. без паузы приступили ко второму — захвату островов Суматра и Ява, а также к наступлению в Бирме. К 15 марта они овладели всей Голландской Индией с ее богатейшими источниками сырья, в первую очередь — нефти. Бирманская операция против англо-индийских, а затем китайских войск также принесла им успех. К концу апреля японские войска вышли к границе Индии, а флот начал активные боевые действия в Индийском океане. За пять месяцев непрерывного наступления (с декабря 1941 г. по апрель 1942 г.) японцы полностью добились ближайших стратегических целей, овладели огромной территорией с богатейшими природными ресурсами и населением свыше 150 млн. Этот успех в значительной мере обусловлен внезапностью нападения на слабо подготовленного противника, не оказавшего стойкого сопротивления. Японскому командованию (в отличие от немецкого) не приходилось менять направления ударов и пересматривать планы операций.