Разгром Виктора Суворова

И далее в «Разгроме» предлагается ответить на вопрос: кто такие «они», подразумевая под «ними», конечно же, конкретных ведущих специалистов Генштаба и НКО. Но дальнейшее перечисление их профессиональных военных качеств и должностных обязанностей подводит к выводу, что держаться за методы Первой мировой войны «они» вообще-то не должны были. И Жуков не должен был держаться, будучи «главным планировщиком». Но он вину на себя вроде бы не взял.

С одной стороны, обоснование как бы верное. Но есть два момента.

Вообще, вчитываясь в подобный анализ, не совсем понятно, читал ли Суворов мемуары Жукова целиком? Или только выборочно и по диагонали? Лично я сразу сознаюсь, что всю книгу маршала я осилить не смог «за один присест». «Приседал» я к ней периодически и по разным отрывкам. Но сюжет по теме «мозга армии» мне запомнился. Но не тот, что приводится в «Разгроме». По тому же, который у Суворова, можно заметить, что (во-первых) он не доведен до конца. Если продолжить, то получится следующее:

...

«… Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений, а затем уже только вступят в дело главные силы противника. Но война, вопреки ожиданиям, началась сразу с наступательных действий всех сухопутных и воздушных сил гитлеровской Германии.

Надо признать также, что определенную долю ответственности за недостатки в подготовке вооруженных сил к началу военных действий несут нарком обороны и ответственные работники Наркомата обороны. Как бывший начальник Генерального штаба и ближайший помощник наркома, не могу снять с себя вины за эти недостатки и я». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 317–318.)

То есть Жуков какую-то часть вины за собой все же признал. И можно поспорить, какой она была (или могла быть) количественно и качественно. И могла ли она потянуть на «срок» в местах не очень отдаленных. И перевесили бы ее ордена «Победы» и Звезды Героя за последующие действия маршала? Но сам Жуков не относит свои «ошибки» под рассмотрение трибунала. Дескать, не только он «ошибался». И вообще, он выполнял приказы. Чьи? Вот об этом в мемуарах и есть конкретное объяснение. А под «старой схемой» он предлагает рассматривать лишь какой-то «старый метод» начала войны «с раскачкой». И намекает, что такая идея отрабатывалась не столько Генштабом, но в первую очередь политическим руководством страны. Откуда получается, что советский Генштаб не был «главным» по военному планированию. Это и есть «второй момент».

Причем на него может намекнуть и фраза « большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба ». То есть в СССР, кроме Генштаба, существовали еще какие-то «отцы-командиры» оперативно-стратегического звена. А примечание к октябрю 1940 г. в 1-м томе «1941» намекает, что к ним относился и товарищ Сталин, который что-то там указывал Генштабу. Указывать Генштабу может только должностное лицо руководства страны с еще большими полномочиями оперативно-стратегического уровня, чем у ГШ.

Так что понимали что-то в теории войны и в стратегическом военном планировании генералы Ватутин, Маландин и Василевский (кстати, который выпал из обсуждения в этой главе «Разгрома») или не понимали, в СССР еще выше существовали стратегические начальники, от которых зависел Генштаб. Поэтому есть претензия к термину «мозг армии» как его характеристики. С одной стороны, сам Жуков вроде бы согласен с таким сравнением. В 9-й главе его мемуаров написано:

...