Разгром

Серьёзные историки сравнивают первые эшелоны советских и германских войск. Правомерное сравнение? Да. Но только на первый взгляд. Германские войска были построены в один стратегический эшелон, позади которого находился небольшой резерв. Все германские войска были вытянуты вдоль границ тоненькой ниточкой, позади которой практически ничего не было. А советские войска были построены в три стратегических эшелона, позади которых располагались мощные резервы.

Представьте себе, читатель: у вас одна квартира, а у какого-нибудь серьёзного историка — три квартиры, да ещё и дача. Справедливо ли сравнить одну вашу квартиру с одной из трёх квартир серьёзного человека и делать выводы?

Но именно так поступают серьёзные: у немцев один стратегический эшелон, у нас — три. Но они сравнивают один эшелон у немцев и один у нас.

Пример: в 2005 году вышла грандиозная

«Военная история Государства Российского» в 30 томах.

Готовили эти тома многочисленные группы экспертов под командованием действительного государственного советника Российской Федерации 1-го класса доктора исторических наук В. А. Золотарёва, который ранее в звании генерал-майора занимал должность главного военного историка Вооружённых Сил СССР. В томе про советско-германскую войну

(с. 536–537)

приводятся сведения о том, как мало было сил в пяти западных приграничных округах. Например, в Киевском особом военном округе, который 21 июня 1941 года был преобразован в Юго-Западный фронт, 21 июня было всего лишь 907 046 бойцов и командиров.

Винтовок и карабинов во фронте — 1 035 420. (Это к вопросу об одной винтовке на троих.)

Пистолетов-пулемётов –15 483.

Ручных и станковых пулемётов — 35 267.

Орудий и миномётов полевой артиллерии — 14 756.

Зенитных орудий — 2 221.

Танков — 5 465. В том числе исправных — 4 788.

Боевых самолётов — 2 059. В том числе исправных — 1 759.

Сил, конечно, мало. Особенно в сравнении с 631 германским танком во всех германских войсках, которые действовали не только против войск Юго-Западного фронта, но и против Южного фронта.

Некий Стратег такое соотношение сил называл многократным численным превосходством германских войск.

Не будем спорить. Укажем лишь на то, что группы наших просветлённых экспертов посчитали силы Юго-Западного фронта без учёта войск НКВД и армий Второго стратегического эшелона. А ведь в это время в районе Белая Церковь — Черкассы уже полностью разгрузилась 19-я армия, прибывшая с Северного Кавказа. В ней — 110 339 бойцов и командиров, 1 614 орудий и миномётов и 140 танков

(Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940–1941 гг. Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы. М., 2005. С. 246).

А в районе Шепетовки разгружалась 16-я армия, прибывшая из Забайкалья. В ней, помимо прочего, тысяча стволов артиллерии и почти полторы тысячи танков (1 059 в 5-м мехкорпусе, 356 в 57-й отдельной танковой дивизии, 32 в 46-й и 152-й стрелковых дивизиях). Все танки исправные. Неисправные запрещалось грузить в эшелоны.

Если принять во внимание эти армии, то силы Юго-Западного Фронта предстают в ином свете. А ведь это только один пример усиления только одного округа.

Легенда про 170 дивизий и 2 бригады — национальный позор России.

Эта легенда циркулирует вот уже более 60 лет. Такое долголетие наводит на грустные рассуждения. Выходит, что Министерство обороны России вообще изучением войны не занималось. Генеральный штаб тоже о войне ровным счётом ничего не знает. В одной Москве о войне написано книг и монографий столько, что можно из этих томов сложить плотину Братской ГЭС. Но всё это макулатура.

Чего стоит диссертация о войне, если автор не удосужился даже посчитать дивизии? Чего стоят мемуары какого-нибудь Маршала Победы, если он просто не знал, сколько у него в 1941 году было дивизий?

* * *

Генерал-полковник Ю. Горьков объявил, что все документы в руках генеральских, а у меня документов нет, потому-то только им, генералам, и может открыться истина историческая:

«Выяснение истины… учитывая особую сложность проблемы, требует осмотрительности, трезвости суждений, строгой опоры на документы. <…> И изучать историю нужно, образно говоря, не по поддельным копиям, а в подлиннике»

(«Красная звезда», 21 октября 1995 г.).

Всё правильно. Так и должно быть.