Разоблачение кумиров

Отметив в своём заключении, что автор «не обладает знаниями о современном состоянии данной области науки, её достижениях и проблемах», эксперты, заключают: «автор пытается обсуждать некоторые проблемы физики, которые были актуальными примерно около 100 лет назад. …Судя по изложению своей брошюры, её автор в своём понимании природы света остановился на границе 17–18 веков. В большинстве теорий, разработанных до 18 века, свет рассматривался как поток частиц… История развития теории света наглядно доказала, что подобные модели не могут объяснить явления рефракции, дифракции и двойного лучепреломления. И хотя на смену «механической» теории света была предложена волновая его теория… автор обращения отказывается воспринимать не только квантовую, но и волновую природу света».

А ведь, казалось бы, были представлены прежде неизвестные доказательства состоятельности и актуальности корпускулярной теории, в полной мере проявившие себя в описанном мною процессе, протекающем в опытах Майкельсона. Но вместо проявления к этому интереса, эксперты, действуя по принципу – «умерла, так умерла», в традиционном английском духе провозгласили: – Дуализм умер. Да здравствует Стандартная модель.

Разве это не указывает на их предвзятость и не желание ревизии своего учения?

Если конкретизировать суть применённого экспертами метода своей защиты (отмеченного выше и проходящего красной нитью через всё их заключение), то они были оригинальны и неподражаемы. А именно, чтобы обойти обозначенный мной круг вопросов, отображённых в обращении, эксперты, передёрнув факты и сфабриковав в выгодном им ключе пустые, ни на чём не основанные выводы-домыслы, искусственно создали свою собственную тему и круг вопросов, для обсуждения. То есть сам сформулировал вопрос, сам же и бросил обвинение в невежестве.

В своём заключении эксперты дважды упомянули о законах сохранения. Но упомянуты эти законы сохранения были отнюдь не ради указания на правомерность или не правомерность их применения в данном опыте, как того следовало ожидать от экспертов, а для ироничного замечания: – «Автор обращения также искренне полагает, что согласно «фундаментальному закону Природы» – закону сохранения импульса и механической энергии, фотоны обладают свойством упруго отражаться, соударяться, меняя свою начальную скорость».

Ничего не скажешь, изумительную и оригинальную методику своей защиты проявили эксперты, демонстрируя при этом столь чудесную изворотливость. А именно, ни словом не упомянув данный мною расчёт результатам опытов Майкельсона и не опротестовав результат моего расчёта, доказывающего ошибочность вывода о постоянстве скорости света, эксперты дали заключение, опираясь именно на эти ложные выводы. А это явное глумление над здравомыслием, так как нынешние ложные теории, являющиеся следствием прежних ошибок, стали основанием для оправдания породивших их ошибкам.

А кого им бояться, если свои не сдадут (круговая порука), да и вряд ли кто будет проверять и сопоставлять суть обращения с данным заключением. Тем более, что по принятому законодательству, заключение экспертизы даётся лишь один раз и он не подлежит апелляции.

Поэтому, не обращая внимания на мои доказательства ошибочности вывода о постоянстве скорости света, они без тени сомнения отметили «определённую роль» опытов Майкельсона «в формировании так называемой «Теории относительности», которая получила широкое развитие и в настоящее время стала общепризнанной «Релятивистской физикой». После чего заключили: «Из текста можно сделать вывод, что автору не нравится: релятивистское соотношение между массой и энергией Е = mc², и электродинамика Максвелла… Подходит именно такая оценка «не нравится» потому что по существу автор не приводит каких-либо серьёзных доводов, чтобы отнести эти категории современной физики к ненаучным».

Таким образом, с их слов получилось, будто бы не было и в помине, приведённых мною в отношении этих категорий доказательств «относящих их к ненаучным».

Указывая же, что теория Максвелла «лежит в основе всей современной электротехники, радиотехники, электроники, во многом определяющих уровень развития современной цивилизации», экспертам не мешало бы вспомнить, что и алхимики, невзирая на имеющиеся у них теоретические предрассудки, на практике также добивались больших по тем меркам успехов. Но вправе ли были тогдашние теоретики приписывать себе славу или делить её наравне с практиками-экспериментаторами?

Так что непорядочно спекулировать на успехах практиков и приписывать Максвеллу, прибегшему по свидетельству его современника Пуанкаре к мошенничеству, когда в своих вычислениях занимался халтурной их подгонкой под нужный результат. Впрочем, также, как и всем другим теоретикам приписывать заслуги практиков. То есть тех самых инженеров и техников, чью работу, теоретики презрительно считали, а возможно и теперь считают, уделом второсортных умов.