Разоблачение кумиров

Вследствие того, что при имеющихся у всех клеток такого организма одинаковых наследственных задатков, развитие каждой клетки-особи предоставлено исключительно самой себе. В результате чего, в случае самопроизвольной дифференцировки клеток колонии, не имеющей общего для всех клеток координирующего центра по реализации единой генетически обусловленной программы, приведёт к образованию неоднородной колонии, состоящей из разрозненного набора разнообразных видов тканевых клеток – хрящевых, костных, мышечных и т. д.

И даже если допустить невероятное, что со временем эти разрозненные клетки тканей, сходные по строению и функциям смогут объединиться, то и в этом случае, мы получим хаотично перемешанные между собой и обособленные друг от друга фрагменты, к примеру, бесформенных костей и мышц, а также, запутанные клубки из сети кровеносных сосудов, концы которых идут из ниоткуда в никуда. Что в дальнейшем делает их непригодными, так как крупные сосуды, не заполненные изначально кровью или лимфой, засорятся невесть чем, а мелкие слипнутся.

Впрочем, то же самое произойдёт с любым организмом, вне зависимости от его первоначальной формы, и на любом этапе его развития, так как стихийное и не координируемая центром дифференцировка клеток нарушает непреложное правило физиологии, гласящее: «Межклеточные взаимодействия подразделяются на два класса – формообразующие (формирующие тканевые и органные структуры, или структурирующие) и информационные» (Источник: «Нормальная физиология: учебник / Орлов Р. С., Ноздрачёв А. Д. – 2-е изд., исправл. и доп. 2010. – 832 с).

Так какая же может быть у колониальных организмов целостность, обусловленная формообразующим и информационным межклеточным взаимодействием, если клетки колониальных одноклеточных организмов, согласно унаследованному ими материнскому генетическому коду, изначально запрограммированы на автономно-независимое друг от друга функционирование?

Таким образом можно отметить, что и это доказательство, но на сей раз уже касающееся несостоятельности тезиса о происхождении многоклеточных организмов от высокоорганизованных колониальных простейших, также указывает на противоречие этого тезиса всё тем же положениям физиологии.

Вывод

Рассмотрев концепцию биохимической эволюции жизни на разных этапах её развития и с разных точек зрения, мы установили, что каждая из них указывает на её несостоятельность, и вместе с тем, на спекулятивность измышления, будто бы эволюция от простых форм жизни к сложным длилась миллионы лет.

Вследствие чего, тезис о сотворении Им жизни на Земле или в космосе – это уже не постулат, а твёрдо установленное косвенное доказательство – (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО) при котором истинность тезиса обосновывается не прямо – с помощью аргументов, а посредством антитезиса – положения, противоречащего тезису. И как бы это не выглядело парадоксально, этому поспособствовала именно теория происхождения жизни на Земле, бросившая вызов вере в Творца и подвергнувшая её серьёзному испытанию.

Иначе говоря, если вариант естественного, то есть, никем не управляемого, случайного самозарождения жизни отвергается, то, естественно, не остаётся ничего другого, как только признать очевидное – жизнь имеет искусственное происхождение, обусловленное управлением всеми процессами её сотворения, исключительно, Сверх Разумом. И альтернативы этому нет и быть не может. И первой ступенью были бактерии.

Таким образом, креационизм – мировоззренческая концепция, утверждающая, что все биологические виды, в том числе и Человек, созданы в результате замысла и творения некой Высшей Сущности (Творцом, Богом), получила своё подтверждение.

А значит каждому из нас непременно воздастся по делам нашим.

Заключение

Ну а как же отреагировали на мои доказательства эволюционисты?

Четыре раза, с большими перерывами, депутат Н. В. Поклонская посылала депутатские запросы в Минобрнауку на имя Министра образования РФ О. Ю. Васильевой, с просьбой дать ответ по существу доказательств несостоятельности теории происхождения жизни на Земле. Однако кроме ничего не значащего формального ответа: что «обращение находится в компетенции Минобнауки», за подписью зам. Директора Департамента И. В. Говоровой, ответа по существу обращения, так и не последовало.

И это невзирая на депутатские запросы, которые естественно нельзя оставить без ответа, да и дача ложного заключения, в случае его опровержения может запятнать репутацию его давшего.

Именно по этой причине уклонился от ответа и куратор Экспертного совета по медико-биологическим наукам – депутат Государственной Думы Геннадий Григорьевич Онищенко, посчитавший для себя разумным отмолчатся, сознавая невозможность опровержения моих доказательств.