Разработка приложений в среде Linux. Второе издание

11: void addEvent(int epfd, char * filename) {

12:  int fd;

13:  struct epoll_event event;

14:

15:  if ((fd = open (filename, O_RDONLY | O_NONBLOCK)) < 0) {

16:   perror("open");

17:   exit(1);

18:  }

19:

20:  event.events = EPOLLIN;

21:  event.data.fd = fd;

22:

23:  if (epoll_ctl(epfd, EPOLL_CTL_ADD, fd, &event)) {

24:   perror("epoll_ctl(ADD)");

25:   exit(1);

26:  }

27: }

28:

29: int main(void) {

30:  char buf[4096];

31:  int i, rc;

32:  int epfd;

33:  struct epoll_event events[2];

34:  int num;

35:  int numFds;

36:

37:  epfd = epoll_create(2);

38:  if (epfd < 0) {

39:   perror("epoll_create");

40:   return 1;

41:  }

42:

43:  /* открыть оба канала и добавить их в набор epoll */

44:  addEvent(epfd, "p1");

45:  addEvent(epfd, "p2");

46:

47:  /* продолжать, пока есть один или более файловых дескрипторов

48:     для слежения */

49:  numFds = 2;

50:  while (numFds) {

51:   if ((num = epoll_wait(epfd, events,

52:    sizeof(events) / sizeof(* events),

53:    -1)) <= 0) {

54:   perror("epoll_wait");

55:   return 1;

56:  }

57:

58:  for (i = 0; i < num; i++) {

59:   /* events[i].data.fd готов для чтения */

60:

61:   rc = read(events[i].data.fd, buf, sizeof(buf) - 1);

62:   if (rc < 0) {

63:    perror("read");

64:    return 1;

65:   } else if (!rc) {

66:    /* этот канал закрыт, не пытаться

67:       читать из него снова */

68:    if (epoll_ctl(epfd, EPOLL_CTL_DEL,

69:     events[i].data.fd, &events[i])) {

70:     perror("epoll_ctl (DEL)");

71:     return 1;

72:    }

73:

74:    close(events[i].data.fd);

75:

76:    numFds--;

77:   } else {

78:    buf[rc] = '\0';

79:    printf("чтение: %s", buf);

80:

81:   }

82:  }

83:

84:  close(epfd);

85:

86:  return 0;

87: }

13.1.6 Сравнение poll() и epoll

Методы poll() и epoll существенно отличаются; poll() хорошо стандартизован, но плохо масштабируется, в то время как epoll существует только в Linux, но очень хорошо масштабируется. Приложения, наблюдающие за небольшим количеством файловых дескрипторов и переносимости величин, должны использовать poll(), но любому приложению, которому необходимо контролировать большое количество дескрипторов, лучше применять epoll, даже если ему нужно поддерживать poll() для других платформ.

Отличия в производительности двух методов поразительны. Чтобы продемонстрировать, насколько лучше масштабируется epoll, в коде poll-vs-epoll.с измеряется количество системных вызовов poll() и epoll_wait(), которые можно создать за одну секунду для наборов файловых дескрипторов разных размеров (количество файловых дескрипторов для помещения в набор задается в командной строке). Каждый файловый дескриптор ссылается на считывающую часть канала, и они создаются с помощью dup2().

В табл. 13.1 суммируются результаты запуска poll-vs-epoll.с для установленных размеров диапазоном от одного до 100 000 файловых дескрипторов[82]. В то время как количество системных вызовов в секунду резко падает для poll(), оно остается почти постоянным для epoll[83]. Как поясняет эта таблица, epoll добавляет в систему намного меньше нагрузки, чем poll(), и в результате гораздо лучше масштабируется.

Таблица 13.1. Результаты сравнения poll() и epoll()