Разруха в головах. Информационная война против России

Для тех, кто внимательно следит за информационным полем, подобная атака не стала неожиданностью, так как она была легко прогнозируема. Вдруг откуда ни возьмись в ряде блогов появились статьи, порочащие Патриарха Святейшего всея Руси Кирилла. И, как пояснил в одном из многочисленных интервью по этой теме И. С. Ашманов, «это не естественные события, которые интересуют всех сами по себе, а “новости”, искусственно раскрученные. Вбросы. Конечно, наличие некоторого признака или фактора у новости само по себе не стопроцентное доказательство, но когда их набирается несколько, картина становится вполне ясной…».[224]

Используя средства программно-аппаратного мониторинга Рунета, команда аналитиков компании «Ашманов и партнеры» научилась отделять естественные новости от искусственно раздуваемых «вбросов».

С помощью специальных программ специалисты круглосуточно мониторят наиболее обсуждаемые в русскоязычном ­сегменте Сети темы. Появление любых материалов по этим темам фиксируется системой и отображается на графиках. Каждый из графиков имеет свои особенности.

Примерно половина использовавшихся для наезда на церковь зимних и осенних инфоповодов 2012 года, как отмечает И. Ашманов, являются новостями двух-трехлетней давности.

Поскольку организовывать информационную кампанию необходимо, есть заказ, а ничего из актуальной информации для атаки использовать нельзя, инициаторами инфовойн брались залежалые новости типа «квартиры Патриарха» или «часов Патриарха».

Возвращаясь к характеру распространения новости, следует отметить, что любое естественное событие выглядит подобно хаотической череде всплесков. Происходит какое-то событие, и множество авторов пишут разные мнения о нем в различное время. Но суточный график вброса серьезно отличается от публикаций на тему естественных событий. Часто вбросы происходят ровно в 9:00 или же в 15:00, что наводит на мысль о работающих в офисах сетях «блогеров» (с утра и после обеда).

Еще одна характерная черта распространения вбросов, отмечает Ашманов, — это отношение количества перепечаток и оригиналов. Разумеется, количество перепечаток в случае неестественного повода просто зашкаливает при скудном числе оригиналов. Любое значимое естественное событие порождает большое количество оригинальных публикаций, что само собой разумеется.

Есть еще два важных момента. Чаще всего подобные вбросы производятся с аккаунтов-однодневок, то есть со специально созданных/купленных под это дело учетных записей. Понятно, что так анонимные авторы снижают меру ответственности за содеянное. За любым серьезным материалом стоит тот или иной человек либо организация. Когда публикуется громкий «компромат», проверить правдивость которого невозможно, всегда возникает закономерный вопрос: кто его опубликовал? Если проверка автора показывает, что вместо реального человека с собственной историей мы видим ничего не говорящий пустой аккаунт, созданный короткое время назад специально для этих целей, то любые сомнения о подлинности опубликованных материалов отпадают сами собой.

И наконец, последний характерный элемент — это «отмывка» информации в СМИ. Заказывая очерняющую информационную кампанию, злоумышленники делают это сразу широким фронтом. Ангажированные СМИ ссылаются на анонимных блогеров, мол, «в Интернете пишут». А уже после этого одно СМИ начинает ссылаться на другое, и характер репродукции информации напоминает снежную лавину. При таком подходе бывает очень трудно отыскать первоисточник «новости», хотя все вокруг о ней говорят и как бы «знают, что это правда». Ведь не где-то, а в Интернете написано!

В связи с этим хочется процитировать гуляющую по просторам Сети шутку: «Люди доверяют всему, что написано в Интернете. В. И. Ленин».

Вброшенная сетью блогеров и СМИ информация инициирует лавинообразный эффект. За последние 20 лет граждане так полюбили «горячие» истории о чем бы то ни было, что они начинают уже сами, не думая, распространять сфабрикованные материалы. Это приобретает характер ментального вируса, особенно если информационный повод создан грамотно и затрагивает тонкие моменты социального устройства общества. Попутно, стоит заметить, вброс обрастает произвольными элементами, так как каждый передающий волен добавить что-то от себя.