Развесёлые статьи и юморески на любой вкус

Например: сейчас стал известен такой факт: в 50-е годы СССР создал подземоход. На атомном двигателе. Вполне себе работоспособный, и могущий пробурить тоннель длиной в километр в недрах земли буквально — за считанные часы! Но по неизвестным причинам проект закрыли. А нужно — реанимировать его! И пробурить откуда-нибудь, например, с территории Чукотки, тоннель — до самого Йеллоустонского вулкана! И подорвать его: словно это он сам, «естественным» путём, взорвался!

А можно поступить и куда проще: привезти по частям, и там, на месте, собрать эту же бомбу. Или снабдить арабов, ненавидящих США, поддерживающих оккупировавший их исконные земли Израиль, той же самой бомбой, и — средствами доставки её! К тому же вулкану. И не понадобится даже взрывать Вашингтон! (Всё равно реальное правительство США сидит не там! А дедушка Байден — просто марионетка. К тому же — слишком уж комично выглядящая. Видать, чтоб уж всему миру показать — «мы не стесняемся дёргать верёвочки из-за кулис, выставляя на сцене — слабоумного паяца-инвалида!..»)

Другой сценарий — с применением подводной лодки-дрона «Посейдон». От поднятой его бомбой приливной волны не спасёт побережье США ни один… авианосец! А если скомбинировать этот удар со взрывом Йеллоустона, так и вообще — ни от одного побережья США и воспоминания не останется! А освободившиеся земли Россия и Китай честно поделят, и начнут «хозяйственно осваивать»: а то развелось там недоумков-англосаксов! Мнящих себя «истинными арийцами»!..

А позже, когда в Европе «понаехавшие» эмигранты окончательно вытеснят или попросту истребят местное, коренное, население, можно будет договориться и с их новым Правительством: жить в вечном мире, и согласии…

Почти таком, как в Оруэлловском бессмертном «1984».

Но это — уже фантастика с, так сказать, «дальним прицелом»…

А пока: почему бы реально — не договориться с руководством Китая, и не разбомбить общих врагов — вместе?! И поделить Землю примерно так: Америку и Канаду — Китаю, Европу — России. А если придётся вначале всё же «зачистить» её от шавок — так и ничего страшного! Они же всё равно Россию ненавидели! А уж «понаехавших» туда арабов и негров — и вовсе не жалко! Толпа бездельников, только и умеющих выклянчивать пособие, и ни …рена не делать!

А для начала, и обеспечения будущего своей страны, своих граждан — дать по роже наглому мальчишке за заборчиком!..

13. Ответ на статью Ольги Новиковой о литературных критиках. (Опубликованной в журнале «Новая литература»)

Хотелось бы спокойно и конструктивно поговорить о статье уважаемой Ольги Новиковой про литературную критику.

Прежде всего хочу отметить, что автор статьи смешивает два понятия.

Первое — ВПЕЧАТЛЕНИЕ, произведённое произведением на читателя.

Оно — сугубо личное, и его никакая «конструктивная» критика, даже супер-профи, не изменит. И оставляют такие, зачастую попросту предвзятые и необъективные, комментарии-ярлыки как правило другие авторы, не скажу — прямо графоманы, но явно менее успешные и талантливые, чем критикуемый, или амбициозные читатели. Собственно, ни те, ни те к понятию «литературный критик» отношения не имеют. Так что тут уважаемая Ольга отчасти права, когда пишет, что основное желание таких «критиков» — самоутвердиться за счёт унижения автора и принижения достоинств его работы.

Второе понятие — собственно то, что несколько десятков лет назад и называлось «литературный критик». То есть — мнение о каком-либо изданном произведении профессиональных работников печати, обычно состоявших при Союзе Писателей, которые при СССР «разбирали» достоинства и недостатки опубликованных при Советском Союзе произведений, с точки зрения в основном — ПОЛИТКОРРЕКТНОСТИ. И «красивости» стиля.

Или разбирали произведения признанных классиков, чтоб продемонстрировать и свою «клановую» солидарность с другими такими же «критиками» на зарплате, и призвать читателя читать «великие» произведения — Толстого, Достоевского, Бунина, Чехова, Фадеева, Шолохова, Астафьева и пр., вполне укладывающихся в доктрину мейнстрима — т. е. «Государственной литературы». Но!

Если произведение — нудная политкорректная чушь в стиле «производственных романов», про будни ударников сталелитейных заводов, или трудолюбивых колхозников, или доблестных воинов в рядах Советской Армии, то превознеси его прикормленный государством и ориентированный парторгом критик хоть до небес — читать ДРУГИЕ произведения такого автора читатель не будет. Ни тогда, ни, тем более, сейчас. (А критик, как его «заслуги» не превозноси, тоже всего лишь тоже — ЧИТАТЕЛЬ!!! И его мнение для любого другого человека-читателя не может быть более ЗНАЧИМЫМ, чем своё, личное.)