Реабилитация: как это было Март 1953 - февраль 1956гг.

Кроме того, практика показала, что при получении согласия в директивных органах на арест совершивших преступление отдельных ответственных работников, материалы на этот арест вначале прокурору не представляются, а между тем в целях исключения случаев необоснованного ареста материалы эти необходимо прежде представлять Генеральному прокурору и только с положительной отметкой Генерального прокурора, т. е. что собранные доказательства обоснованы, представлять их в директивные органы для получения разрешения на арест. Такая постановка, по моему мнению, с одной стороны, не будет связывать Генерального прокурора при даче им санкции на арест, уже состоявшийся указанием или решением директивных органов, а с другой Генеральный прокурор или его заместитель будут иметь возможность проверить, насколько объективно, правильно составляются по агентурно-следственным материалам справки и другие документы для получения на арест согласия от директивных органов. Иначе говоря, в справках и других обобщенных документах, представляемых органами МГБ в прошлом в директивные органы, не всегда отдельными работниками эти документы составляются объективно, правильно (дело Степанова). В справке, а затем и в постановлении на арест по делу Степанова указано, что «по имеющимся в МГБ СССР материалам известно, что английской разведке удавалось получать некоторые сведения о решениях Политбюро и пленумов ЦК ВКП(б), представлявшие государственную тайну». И далее указано: «Проверкой и тщательным анализом всех этих материалов установлено, что источником информации англичан является Степанов». Никакими данными, а тем более проверенными в отношении Степанова, органы МГБ СССР не располагали, тем не менее Степанов был арестован. Сейчас же после ареста было выяснено, что Степанов арестован по недостаточно проверенным материалам, изложенное обвинение в справке и постановлении не соответствует действительности.

И хотя дело Степанова подлежит прекращению, но все еще оно не доложено новому руководству МВД СССР, очевидно, боясь ответственности. Эти факты и вызывают необходимость, чтобы прокурор проверял справки и другие документы с точки зрения доказательств при направлении в директивные органы. Такой же порядок необходим и при окончании дел по тем делам, окончание которых согласовывается с директивными органами. Но тов. Сафонов этот вопрос почему-то перед директивными органами на разрешение не ставит.

Сроки следствия продляются прокурорами безотказно, если не считать 5–6 случаев за год, когда прокурорами не продлен срок следствия и предложено ускорить окончание дела. А вообще, как правило, расследование по делам ведется вместо предусмотренного законом два месяца 6–7 и больше месяцев* [*Так в тексте. — Сост.]. Мотивы для продления срока следствия и содержания под стражей приводятся неубедительные и не вытекающие из требования закона, однако это на протяжении длительного времени не пресекается. Вряд ли кто-либо из работников Прокуратуры сможет назвать случай, чтобы Генеральный прокурор принял какие-либо жесткие меры к уменьшению волокиты по следствию.

Известно ли было тов. Сафонову и его заместителю о незаконных методах ведения следствия в центральном следственном аппарате МВД СССР по делу врачей и др.? Да, известно. Ему по этому поводу говорили военные прокуроры тт. Новиков, Кожура, Андреев и др., и особенно для тов. Сафонова был ясен этот вопрос в связи с докладом дела и жалобы Дарон А. П. В жалобе Дарон указывал на незаконные методы следствия, которые применялись к нему, но мер тов. Сафонов не принимал. В данное время дело Дарон прекращено за отсутствием состава преступления, и он восстановлен на прежней работе в Прокуратуре СССР.

Нереагирование со стороны тов. Сафонова на эти сообщения прокуроров о неблагополучии в следствии ставило тем самым всю прокурорскую группу в неясное положение с точки зрения принятия прокурорских мер к устранению отмеченного.

Обращаясь к Вам, Никита Сергеевич, со своим заявлением, прошу Вас дать указание Генеральному прокурору устранить отмеченные недостатки в прокурорской надзорной работе.

По изложенным фактам я обращался к товарищу Дедову и другим работникам из Отдела административных органов ЦК КПСС, и они мне порекомендовали написать заявление на Ваше имя.

Недочеты в надзорной прокурорской работе в аппарате МВД СССР могут подтвердить военные прокуроры этой группы: Кузяйкин Т. М., Савинич, Новиков В. К., Аракчеев и Андреев. Тов. Андреев хотя и не входит в следственную группу, но он почти год осуществлял надзор за так называемым «грузинским» делом[1]. Обвиняемые по этому делу из-под стражи освобождены за прекращением их дела. Тов. Андреев неоднократно заявлял, что он докладывал тов. Сафонову о том, что по этому делу нарушается закон. Но принимал ли какие-либо меры тов. Сафонов в этом направлении, мне неизвестно.

Д. Приходько

АП РФ. Ф. 3. Оп. 57. Д. 42. Л. 76–82. Заверенная копия. Машинопись.