Речи, изменившие мир. От Сократа до Джобса. 55 важнейших выступлений в истории

Весной 1918 года лауреат Нобелевской премии академик Павлов прочитал в Петрограде две лекции. Одна из них была посвящена «уму вообще», другая называлась «О русском уме». В первой Павлов говорил о разуме думающего, интеллектуально развитого человека. Академик выделил восемь основных свойств, присущих действующему уму, и охарактеризовал каждое из них. Во второй лекции он рассмотрел русский ум с точки зрения этих характеристик.

Иван Петрович Павлов, один из самых выдающихся ученых своего времени, является пионером и автором фундаментальных открытий в двух областях: физиологии пищеварения и физиологии высшей нервной деятельности. В 1904 году он получил Нобелевскую премию за исследование функций главных пищеварительных желез, что стало итогом его многолетнего труда в этой отрасли биологии.

С 1875 года, когда студент Павлов перешел на третий курс Медико-хирургической академии и начал работать в физиологической лаборатории, он фактически создавал современную теорию физиологии пищеварения. От физических процессов он перешел к психическим, обнаружив много общего в механизмах их осуществления. Это было прорывом и, как говорил академик, «критическим моментом естествознания, так как мозг, который в высшей своей формации человеческого мозга создавал и создает естествознание, сам становится объектом этого естествознания».

В годы революции и Гражданской войны знаменитый ученый, которого с радостью принял бы любой университет мира, оставался в Петрограде, где терпел нужду и лишения. Он крайне негативно оценивал происходящее в стране и даже готов был уехать, но советское правительство не пожелало его отпустить, видя в нем идеолога материалистического направления в науке. Позже на строительство Института физиологии были выделены грандиозные средства, и Павлов вместе со своими единомышленниками продолжил работу в прекрасных условиях.

После смерти ученого пропаганда превратила его в символ советской науки. Его биографию подкорректировали, приписав ему побуждения и высказывания, никогда не имевшие места в реальности. В 1950 году под лозунгом «защиты великого наследия академика Павлова» было проведено заседание АН СССР, в результате которого подверглись нападкам и гонениям лучшие физиологи страны.

В Нобелевской лекции «О русском уме» Павлов пытается найти и проанализировать причины, которые привели страну к разрушению всех сложившихся устоев и отношений. Он сравнивает русский ум с идеальным естественно-научным умом. Произошедшее в России Павлов считает делом интеллигентского ума, массы в этом случае сыграли лишь пассивную роль.

Основные свойства русского ума, согласно академику Павлову, таковы: он не склонен к сосредоточенности, привязывается не к фактам, а к словам, особенно звучным, он ограничен и неспособен к широкому и беспристрастному восприятию идеи, часто впадает в крайности, его привлекает новизна, а не истина и ясность понимания. Именно эти качества, преобладающие у русских, и привели к революции, считает Павлов.

<†††>

Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается, или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, то есть мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана.

«Русский человек не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец»

То, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании. Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы.