Реформы 90-х годов XX века в странах Восточной Европы. Опыт мирового кооперативного движения

Американские налоговые реформы конца 1970-х – начала 1980-х гг. проводились на основе рекомендаций Лаффера и его сторонников. В этот период налоговые ставки были заметно снижены. Расчет был на то, что рост деловой активности, сопровождающийся повышением эффективности использования факторов производства, компенсируют потери налоговых доходов. Идеологи реформы были уверены, что снижение бремени налогообложения не приведет к негативным побочным явлениям.

Как часто бывает, результаты реформы можно оценивать двояко. Многие теоретические положения полностью подтвердились, но были и такие результаты, на которые ее разработчики не рассчитывали. Так, не произошло сколько-нибудь заметного роста доли сбережений населения или предложения труда. Вопреки надеждам, основанным на форме кривой Лаффера, о росте бюджетных доходов при снижении налоговых ставок поступления от взимания федеральных налогов сократились. Если в 1979 г. федеральный бюджет удалось сбалансировать, то уже в 1983 г. появился невиданный ранее дефицит в 200 млрд. долл.

Из этого, впрочем, не следует вывод о несостоятельности теоретической базы американских реформ. При ином сценарии их проведения, при установлении ставок выше максимально допустимого уровня результат наверняка был бы несравненно хуже.

Как в случае с классической теорией налогов, а также кейнсианской теорией, завершим рассмотрение теории экономики предложения ее основополагающей аксиомой: «Мало налогов – много экономики».

Теория отмирания налогов

Эта теория принадлежит классикам марксизма-ленинизма – Карлу Марксу (1818–1883), Фридриху Энгельсу (1820–1895) и Владимиру Ильичу Ленину (1870–1924).

Следует сразу оговориться: вопросам налогообложения они уделяли крайне незначительное внимание, и теория налогов в их трудах не получила широкого и систематизированного развития. В их работах содержатся отдельные ценные фрагменты, посвященные современных им фискальным проблемам.

Так, Маркс – выдающийся исследователь становления и развития домонополистического капитализма – проанализировал установленные в то время налоги, а также привел картину их исторического генезиса и направления их совершенствование по мере развития государства. Он показал, что налоги возникают с разделением общества на классы и появлением государства как взносы граждан, необходимые для содержания публичной власти. По его справедливому мнению «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства». Энгельс в ряде работ, посвященных вопросам торговли, рассматривал проблемы таможенных пошлин. Ленин, анализируя процессы становления капитализма в России, большое внимание уделил вопросам налогообложения. При этом серьезной критике подвергалось косвенное обложение, отрицательно сказывавшееся на уровне жизни населения и рассматривавшееся как важнейший фактор обнищания беднейших слоев как горожан, так и крестьянства.

Классики марксизма-ленинизма рассматривали проблемы налогообложения с явно выраженных классовых позиций. Это в полной мере, и прежде всего, касается функций налогов.

Из их представления о государстве как аппарате по управлению делами буржуазии следовало, что фискальное назначение налогов – быть источником его содержания. «Налоги – это экономическая основа правительственной машины и ничего другого». Причем государство по преимуществу содержат те классы, которые им и угнетаются. Относительно распределительной функции налогов классовый подход сохраняется. Налоги – это средство перераспределения доходов в пользу правящих классов: «Миллиардер не может делить «национальный доход» капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции: «по капиталу» (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует)». С классовых позиций подходят в рамках рассматриваемой концепции и к регулирующей функции налогов. Маркс писал: «Отношения распределения, непосредственно покоящиеся на буржуазном производстве…могут быть изменены налогом в лучшем случае только во второстепенных пунктах, но никак не могут быть им поколеблены в своей основе». Нетрудно заметить, что в этом Маркс сходится с представителями классической теории налогов. Впрочем, в тот период мало в каком и из других налоговых учений регулирующая функция рассматривалась обстоятельно.

При рассмотрении «налоговой составляющей» марксизма-ленинизма следует учитывать три тезиса, на которых его основоположники базировались. Первый тезис – «в налогах воплощено экономически выраженное существование государства», второй – о неизбежности отмирания в процессе исторического развития самого государства, третий – о неизбежности победы коммунизма, т. е. такой стадии развития общества, которое характеризуется отсутствием государственных структур. Если при этом признать справедливым все эти тезисы, то следует также признать справедливым и вывод, естественным образом вытекающий из них: с формированием коммунистического общества налоги отомрут.