Реконструкция подлинной истории

Сегодня накоплено много впечатляющих свидетельств тесной связи «древних» Майя с «древними» культурами Европы и Азии [6т2] гл. 6. Однако историки и археологи отодвигают эти связи в «далекое прошлое». И у них получается, будто задолго до плавания Колумба между Америкой и Евразией существовали постоянные связи, уровень и интенсивность которых настолько высоки, что соответствовали состоянию цивилизации, лишь начиная с XV–XVI веков. Для историков здесь кроется непреодолимое хронологическое противоречие. Поэтому, с одной стороны, они вынуждены признавать «древние», тесные и регулярные связи Америки с Евразией. А с другой — постоянно оговариваются, что, дескать, связи были случайными и редкими. И вообще, не обращайте, мол, на них внимания. Главное, не задавайте нам вопросов о хронологии.

Эти авторы, находясь под влиянием ошибочной хронологии, вынуждены измысливать для объяснения тесных «древних» связей Америки с Евразией искусственные теории. Теперь ясно, что нужды в них нет. Достаточно четко и просто сказать: Да, регулярные связи действительно были. Но отнюдь не в «глубочайшем прошлом», а лишь начиная с XIV–XV веков. Как результат колонизации Америки Русью и Османией. После этого многие недоуменные вопросы, накопившиеся у комментаторов, отпадают сами собой.

22. Загадочный центр, откуда распространялись волны всемирных миграций

Вернемся к тесным связям Америки и Евразии в якобы «доколумбово время». «Большое число очень специфических параллелей, — говорит Г. Экхольм, — предотвращает любую возможность случайного совпадения» [210], с. 33.

И далее: «Известный мексиканский археолог и искусствовед Мигель Коваррубиас предполагает, что „великие традиции теотихуаканской культуры были принесены в долину Мехико… ТАИНСТВЕННОЙ ЧУЖЕЗЕМНОЙ ЭЛИТОЙ, РОДИНА КОТОРОЙ НАХОДИЛАСЬ ГДЕ-ТО НА ВОСТОКЕ… Подчинив себе более примитивные местные племена, пришельцы, по его мнению, СТАЛИ ВО ГЛАВЕ НОВОГО ЦИВИЛИЗОВАННОГО ОБЩЕСТВА, СЛОЖИВШЕГОСЯ НА БАЗЕ СЛИЯНИЯ ДВУХ КУЛЬТУРНЫХ ПОТОКОВ: МЕСТНОГО И ЧУЖЕЗЕМНОГО“» [210], с. 77.

И еще: «Но, пожалуй, наиболее крайнюю позицию в споре о происхождении цивилизации Теотихуакана занял шведский исследователь Сигвальд Линне, много лет проводивший раскопки на территории города. Он доказывал, что… МЕСТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ВЫТЕСНЕНО ИЗ БЛАГОДАТНОЙ ДОЛИНЫ КАКИМ-ТО НЕВЕДОМЫМ ПРИШЛЫМ НАРОДОМ, КОТОРЫЙ И СОЗДАЛ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ БЛЕСТЯЩУЮ КУЛЬТУРУ КЛАССИЧЕСКОЙ ЭПОХИ. Таким образом, большинство специалистов по теотихуаканской культуре, долго работавших в зоне города и лучше, чем кто бы то ни было, знакомых с его культурой, сошлось на том, что местная цивилизация принесена либо с востока, либо с запада, либо с юга, но только не родилась в самом Теотихуакане» [210], с. 78.

А также: «Еще в конце XIX — начале XX в. ученые-американисты — Леонард Адам, Карл Гентце, Поль Риве, Хосе Имбеллиони и другие — обратили внимание на АЗИАТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ В ИСКУССТВЕ. В солидных трудах К. Гентце и Л. Адама указывалось на интересные совпадения в мотивах, орнаментике и приемах стилизации различных изделий народов Восточной Азии, с одной стороны, и северо-западного побережья Америки и Мексики — с другой… Ход древней истории выглядел, согласно этой концепции, примитивно просто: „ДАЮЩИЙ“ ВОСТОК И „ВОСПРИНИМАЮЩАЯ“ ПЕРИФЕРИЯ, В КОТОРУЮ ВХОДИЛА ПОЧТИ ВСЯ НАША ПЛАНЕТА… Немалую роль при этом сыграли работы немецких и австрийских этнографов, создателей теории „культурных кругов“ — Ф. Гренбера, В. Шмидта, Б. Анкермана, В. Копперса и других, пытавшихся доказать, что КУЛЬТУРЫ ВСЕХ НАРОДОВ МИРА ПРОИСХОДЯТ ОТ СЕМИ ИЛИ ВОСЬМИ ВОЛН ПОСЛЕ ДОВАТЕЛЬНЫХ МИГРАЦИЙ ГИГАНТСКОГО МАСШТАБА. ИСХОДИВШИХ ИЗ НЕКОЕГО ТАИНСТВЕННОГО ЦЕНТРА, КОТОРЫЙ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ ГДЕ-ТО В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ и в прилегающих к ней районах Океании» [210], с. 20–21.

Загадочный центр искали долго. Но так и не нашли. Мы можем его указать. Ученые, сами того не подозревая, нащупали последствия расширяющегося во все стороны завоевания-расселения Орды-Атамании, приведшего к возникновению Великой Империи. Скованные неправильной хронологией, историки искали центр в «далеком прошлом». Там они его не нашли. Потому, что это — Русь и Османия XIV–XVI веков.

Именно ошибочная хронология буквально на каждом шагу мешала историкам прийти к нашим выводам. Пишут так: «К сожалению, почти все приведенные здесь параллели носят чисто внешний характер, А ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗРЫВ МЕЖДУ НИМИ ДОСТИГАЕТ КАЖДЫЙ РАЗ МНОГИХ СТОЛЕТИИ. Если, скажем, рельефы с лотосами из Амаравати (Индия) относятся ко II в.н. э., то их мексиканские „двойники“ из Чичен-Ицы были созданы в лучшем случае около XII в.н. э… В Камбодже ступенчатые пирамиды появляются впервые лишь в X в.н. э., тогда как в Мезоамерике — в начале I тысячелетия до н. э.» [210], с, 30.