Релятивистская механика: новый взгляд по-старому

Получается, вынуждены мы заявить, что фиксация одновременности у разнесённых в пространстве происходящестей − та ещё штучка! В целом требует большей восприятийной развитости (ну, силы), чем которой обладают современные люди, в их массе. С той, какая есть, мы вязнем в цепочках посредников! Размывающе к факту одновременности вязнем! Ну, в смысле, обычные ощущенческие каналы, а заодно и физические средства, с которыми они работают, типа света у зрительного канала, мало годятся − при современной у людей развитости первых, и при наличной для людей у природы развитости вторых. Недостаточны, − что физические средства, ощущенческими каналами привлекаемые, что реализуемый способ их привлечения. Недостаточны, ибо являют, повторяю, излишне вяжущие нас цепочки посредников. Особенно если дело временнóй соотносимости происходящестей, вдобавок к простой пространственной их разнесённости с соотносящим лицом, проходит, так сказать, и при скоростной разнесённости его с ними, порождающей разность его и их временны́х масштабов, затрудняющую оценочный контакт: тот остаётся возможен, но только уж за счёт большего количества событий-посредников (прибавляются те, через которые вынужденно − и обычно в незаметности − соотносятся временны́е масштабы). То есть мощность цепочек тогда на ступень ещё возрастает, как ясно. (И вместо "событие" я здесь − для корректности − говорил "происходящесть". Всё из-за русского языка! В нём первое понятие пусть непроявленно, но где-то уже подразумевает одновременность − из-за приставки "со" в составляющем его слове.)

Впрочем, порождающий и самую маломощную цепочку канал − фактически не годится для обслуживания такого миросвойства, как одновременность у происходящестей. Иначе появляется призрак солипсизма. Происходящести, в их одновременности, они для нас или вообще? Вот в чём вопрос! Которым, как я понимаю, не шибко-то задавался Эйнштейн. А надо бы! Ведь ежели никакие происходящести чётко (и чтоб не ложно!) не обнаруживают для нас своей одновременности (факт её в смысловом отношении сколько-то да "размывается" − неизбежно, из-за нашей вязнущести в цепочках посредников), то значит ли это, что её тогда у разных происходящестей вообщé нет? Что она у них − только намёком (именно как для нас бывает!), а как таковая − отсутствует? Ну, то есть, отсутствует в стрóгом смысле? Не обязательно, если только не стоять на позиции солипсизма. Мы ведь, по сути, лишнее звено, только усложняющее вопрос. Нас могло бы и не быть − ни одного человека, − и тогда что же, у мироздания, имеющего длительность, с мириадами входящих в него оттого происходящестей, вообще не было бы происходящестей совпадающих? Ну, временнó налагающихся в полной совпадаемости? Надо полагать, были бы! Вот такая одновременность у происходящестей как раз и была бы одновременностью типа "вообще". А решая вопрос одновременности исключительно с позиции наблюдателей (как это по умолчанию всегда происходит у физиков, с подачи СТО), мы незаметно в солипсизме! Отчего наша, нынешних, задача: как к некой асимптоте приближать одновременность типа "для нас" к такой событийной одновременности типа "вообще". При том, что даже и это полумера! Полноценное суждение об одновременности может быть лишь при реализуемости нами непосредственной воспринимаемости событий. Только такая воспринятость эквивалентна тому, чтó в связи с событиями бывает, когда нас нет. Все же традиционные ощущенческие каналы предполагают физических посредников − каждый своих, меж происходящестями и нами, и потому не годятся, ежели без скидок. Поскольку посредник неизбежно наводит определённую редукцию при передаче, которую осуществляет. Мы, конечно, можем оценить редукцию, но при оценке − для заполучения вводных − будем пользоваться опять посредником, дающим редукцию, и так далее. Не выкрутишься! Вот такой нелицеприятный для человеческой современности ответ. Другими словами − да здравствует экстрасенсорика: в релятивистских вопросах без неё не обойтись! Ничего страшного: экстрасенсорная воспринятость, она же воспринятость непосредственная, суть воспринятость через эфир, только и всего. Эфир как посредник меж тобой и тем из предметного мира, ощущения чего ты для себя ищешь! Посредник? В непосредственном-то восприятии? Да, поскольку эфир − ничто, а потому и посредника фактически нет. Во всяком случае, с физической точки зрения.

Кратко ещё раз, из-за важности. Что такое обнаружить неодновременность происходящестей? Фактически это − не обнаружить их одновременности! Обнаружение же одновременности, как мы показали, дело скользкое. Помнить о посредниках и редукции, эту скользкость воплощающих! Так что если не обнаружил одновременности у взятых происходящестей, то это может быть действительно отсутствие у них оной, а может быть и твоя обнаруженческая подскользнувшесть. Молох последней неизменно маячит, какие события по времени ни сравнивай.