Релятивистская механика: новый взгляд по-старому

Что ж, это у Вселенной − лишнее соответствие понятию взрыва! Насколько мне представляется, любой взрыв − как разброс осколков из условной точки − есть прежде прочего придатие тем осколкам ускорения. Ну, в смысле, осколки, изначально покоясь в той условной точке, некую определённую скорость отлетания от неё могут получить, лишь имея − в течении какого-то промежутка времени − ускорение, которое тоже должны сначала получить − как определённое значение величины. Сказать иначе − как величину определённого значения. Которое первоначально было нулевым. Вот ускорение в Большом Взрыве и нарождалось − возрастало от нуля до этакого определённого значения, в своей прилагаемости к параллельно нарождающейся вещественной материи. То есть было увеличивающимся! Если отмести соображение, что мгновенно оказывалось с тем своим определённым значением. Вообще говоря, вопрос появляемости определяющего взрыв ускорения − это вопрос появляемости силы, способной приложиться к осколкам. Ну и как она появляется? Мгновенно во всей своей величине? Ну, нет, если судить по химическим взрывам − типа взрыва пороха в патроне. Выталкивающее пулю давление газов появляется быстро, но не бесконечно быстро! Хим. реакция, создающая повышающие давление продукты, вполне имеет некую временнýю протяжённость. В порядке которой выход продуктов (ну, количество их, появляющееся в единицу времени) сначала нарастает − до некого значения, а затем опадает − более или менее круто. И динамика прироста давления − соответственна тому. (Чтобы проследить её в чистом виде, пуле не даём вылететь, а в стенки патрона монтируем датчики.) Что оказывается? Ну, если б выход продуктов был постоянен, давление − как толкающая здесь сила − прирастало бы в неизменном темпе. А так − сначала нарастает в убыстряющемся темпе, а затем − в убывающем, чтоб в конечном счёте − по законченности выхода продуктов − вообще перестать нарастать. И как некая достигнутая величина продолжать оставаться в патроне, если он абсолютно герметичен. Что и показывалось бы датчиками. (Как ясно, это имеется в виду патрон, у гильзы которого достаточно прочные стенки, а пуля завальцована герметично и тоже опережающе прочно − к давлению газов.)

Итак, взрыв − это небесконечно быстро нарастающее увеличение ускоряемости осколков, более или менее плавно переходящее в затухающее её увеличение. Венчающееся моментом переставшести её увеличиваться, который есть момент максимальной − для этого конкретного взрыва − достигнутой ускоряемости, и он же − момент её падения до нулевого значения. Другими словами, ускоряемость увеличивается, увеличивается, достигает конечного (оно же максимальное) значения и резко тем обрывается до нуля, поскольку достиженье ею конечного значенья здесь – это исчезновение породительной к ускорению причины. Итак, повторяю, обрывается до нуля, и тем знаменует конец взрыва. И Большой Взрыв, пока будем полагать, не выделяется из этой общей взрывной кинематики. Тогда добавим, что у одного взрыва ускоряемость осколков успевает дорасти до одного значения, у другого − до другого, − в зависимости от мощности взрыва. И тут вопрос "на засыпку": ускорение галактик увеличивается в затухающем тепме, или в возрастающем? Или в постоянном? Последнее отметаем первым: не сделать это, значит инфантильно признать бесконечность существования мат. Вселенной. А из оставшихся двух второе означает, что живём в "молодом Взрыве", а первое − что живём в "старом Взрыве". Ну, то есть, Взрыв − как даватель нам жизни − либо ещё прогрессирующий, либо уже регрессирующий. Конкретный же ответ зависит от "поведения" постоянной Хаббла со временем: если через несколько веков (или тысячелетий?) обнаружится её увеличившесть − сравнительно с нынешним своим значением, то темп − возрастающий, а обнаружится уменьшенность, то темп − затухающий.

То есть что? Соглашаться на отбрасываемость идеи постоянного темпа − значит лишать постоянную Хаббла постоянства! Такое вполне адекватно общему строю разводившихся нами идей: ежели гравитационной постоянной "не выгорает" быть постоянной − как мы то показали в своём месте, − то почему постоянная Хаббла должна быть лучше − они ведь "сёстры".