Религия и разум

Вообще-то, сама постановка такого вопроса неправомерна с позиции твари. Поскольку тварь не является собственной причиной, никакого влияния на собственную мораль сама тварь оказать не может, по крайней мере – на стартовый уровень морали, которым и определяется дальнейшее развитие. Может быть, при осознании тварности (как зависимости) у твари появляется некоторая ущербность – и это всё. Никаких дополнительных обязательств перед творцом тварь испытывать вроде бы не должна. В самом деле, я никого не просил о своём бытии, следовательно, никому и не должен быть благодарен (или неблагодарен) за это. На самом деле всё не так: многочисленные религии имеют цель внушить именно чувство благодарности к Создателю. С какой целью? Цель определяется, естественно, тем, кто создал данную религию.

Предполагается, что Библия или, к примеру, Коран созданы при непосредственном участии Бога. Но для чего это Творцу? Неужели Он, настолько более высокий, чем созданная Им тварь, нуждается в тривиальном поклонении? В таком случае говорить о высоконравственности Творца приходится с большой натяжкой… Или же это тварь не в состоянии понять, чего от неё хочет Творец, и пытается сделать хоть что-то, не зная, что именно нужно делать, и таким примитивным способом отвечает на непонятный ей призыв? В таком случае возникает сомнение в исторической неприкосновенности канонизированных священных текстов, в которых прямо и недвусмысленно указана первейшая заповедь "возлюбить Господа" и служить только Ему. Сомнение усугубляется и наличием текстов апокрифических. Определение же, где канон, а где апокриф – явно дело рук человеческих! Но оставим это разделение на совести древних мудрецов. Рассмотрим вопрос по существу – для чего Богу поклонение? И причём исключительно себе, строго-настрого запрещая обращение к иным богам, которые скопом причисляются к демонам!

С чего бы такая боязнь конкуренции?

Такой вопрос может быть задан только с позиции твари. С позиции Творца – это лишь забота о собственном творении. Данная в своё время и в достаточном понимании для уровня твари.

Но что, если тварь духовно выросла до осознания затронутого вопроса?

На это дал ответ Иисус Христос на тайной вечери: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями…" (Иоанн,15,15).

Не значит ли это, что конечное назначение твари и смысл её жизни – стать Творцом?

Иисус и Иуда

Больше всего добра заблудшему человечеству принёс Иисус Христос, который и Сам был человеком. Добровольно отказавшись от использования Своей божественной сути, Он показал Творцу возможное величие твари. Жертва была принесена максимальная по своей сути.

Какова же роль Иуды, предавшего Христа?

Обстоятельство первое. Иисус знал, кто и когда Его предаст. Следовательно, либо Иуда изначально был предназначен для своей миссии и уклониться от неё не мог (это обстоятельство полностью снимает с него вину), либо пошел на это добровольно и сознательно. Вероятнее второе, ибо Иисус высказался в том смысле, что "лучше бы этому человеку не родиться": а раз следует осуждение, то должен быть и проступок, ибо карать за исполнение чужой воли нелогично.

Обстоятельство второе. Если предательство Христа было неизбежным (а оно таковым было, иначе теряет смысл само воплощение), то Иуда, взявший на себя самую грязную работу, оказал тем самым всему человечеству услугу, равную по сути – хотя и не по роли – действию Христа. Действительно, если бы хоть один их них не исполнил того, что исполнил, спасение человечества не свершилось бы. Только в результате Иисус в вечной славе, а Иуда в вечных муках. Справедливо ли это?

Такой вопрос может возникнуть только тогда, когда мы смотрим односторонне, с точки зрения человека. С точки же зрения Бога справедливость – понятие весьма условное и второстепенное. Иуда сделал своё дело – и более не нужен. А что там с ним случится дальше – какая, в сущности, разница? Ну, разве что для того ещё он нужен, чтобы показать всякой твари, что бывает с теми, кто ослушается божественной воли и поступит по воле своей.

Мог ли Иуда отказаться от роли предателя? Да, ибо имел свободу воли. Следовательно, Иуда сознательно избрал путь греха. Вполне возможно, что Бог навечно вверг его в геенну лишь для того, чтобы остаться правдивым: дескать, вечные муки были обещаны – получите. Хотя, для Бога (с нашей, человеческой точки зрения) было бы более прилично просто уничтожить Иуду, дабы не подвергать его бессмысленным мукам.

Впрочем, что мы можем знать о намерениях Бога? Может быть, в этих мучениях когда-нибудь для нас раскроется глубокий смысл. По крайней мере, так бывало всегда, со всеми необъяснимыми в своё время поступками Бога.