Рецепты Арабской весны: русская версия

Обама заявил, что США будут поддерживать реформы на Ближнем и Среднем Востоке, в том числе и в финансовом плане. Однако на поверку оказалось, что вклад США будет довольно скромным: американцы простят Египту долг в 1 млрд. долларов (Египет и так не мог выплатить этот долг) и предоставят гарантии на 1 млрд., который Египет может занять на международных рынках.

На встрече «группы восьми» в Довиле в 2011 году было сделано обещание выделить на поддержку «арабской весны», а точнее – Египта и Туниса, 20 млрд. долларов, включая уже объявленные Соединенными Штатами 2 млрд. долларов. Ни условия помощи, ни точные сроки не были определены, хотя эта помощь и связывалась с успехом демократических преобразований в арабских странах. Но новая волна мирового финансово-экономического кризиса может поставить под вопрос даже эти скромные обещания.

Вопрос о новых параметрах американской политики в регионе рассматривался на конференции в Катаре 9–11 мая 2011 года, организованной совместно Центром развития Среднего Востока Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и министерством иностранных дел Катара. Выступали такие известные американские специалисты, как Энтони Кордесман (Центр стратегических и международных исследований), Джей Футлик, президент Компании «Инициативы глобальной политики» – бывший специальный помощник президента Клинтона в Белом доме, доктор Майкл Нахт, профессор Калифорнийского университета в Беркли – бывший помощник министра обороны по глобальным стратегическим делам, Стивен Шпигель – директор Центра развития Среднего Востока в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, посол Чарлз Райс, главный научный сотрудник «Рэнд корпорейшн». Их высказывания можно было резюмировать следующим образом:

1. Размах и сила протестных выступлений в регионе Среднего Востока и Северной Африки, направленных против авторитарных режимов, практически союзников США, были неожиданными для официального Вашингтона. Пока что речь о возвращении стабильности в регионе даже не идет. Результаты революций также неизвестны.

В Вашингтоне задают вопросы: Что будет дальше? Какие в арабских странах будут правительства? Как успешны будут реформы или репрессии? Как устоят новые режимы?

Не известно также, как сложится ситуация в Ираке и в Афганистане после вывода оттуда американских войск.

В краткосрочной перспективе для Вашингтона полная неясность, как будут развиваться события. Какой-то «дорожной карты» сейчас нет. В США не знают, чем кончатся революции, и не будет ли их второй волны или контрреволюций. Поэтому на данном этапе задача состоит в том, чтобы найти «правильных» людей, найти контакты для сотрудничества.

2. Существует принципиальная разница между отношением США к антиправительственным выступлениям в СССР и в странах Восточной Европы и в арабских странах. США были на стороне «улицы» в СССР и Восточной Европе. В рассматриваемом регионе США сначала были на стороне лидеров Туниса и Египта, с которыми поддерживали прекрасные отношения.

3. США не будут уходить из региона, учитывая его важность, но они должны остаться по-другому. В среднесрочном и долгосрочном планах, возможно, будут созданы условия для успешного сотрудничества, если у власти буду либеральные силы. Пока же Вашингтон будет искать контакты и с умеренными исламистами.

4. По отношению к Ливии тогда (в мае 2011 года) высказывали набор обычных штампов: «Каддафи должен уйти», «США и НАТО действуют в рамках резолюции СБ ООН», «Нельзя допустить, когда правительства убивают своих граждан».

США пока были заняты в Ираке и Афганистане. Они не хотели вмешиваться в ливийские дела, предпочитая передать главную ответственность за Ливию своим союзникам по НАТО.

При оценке событий в Ливии, отмечалось, что «политики НАТО не знают, что делать дальше». Франция и Англия сокращали военные бюджеты и вдруг ввязались в военную кампанию против Ливии, не просчитав последствий.

5. Что касается ситуации в бассейне Персидского залива и на Бахрейне, то решение о вводе саудовских войск на Бахрейн, по мнению американских экспертов, якобы было принято без согласования с США. «Мы не можем везде вмешиваться, – считали в Вашингтоне – пусть решают сами арабы». США якобы просто пытались помочь диалогу. «Но нельзя ожидать от США слишком многого». Все выступления сопровождались обычной риторикой, что нужно опасаться Ирана, который стоит за выступлениями шиитов на Бахрейне и проводит опасную политику в Сирии, Ираке и Палестине, развивает ракетную технику и, возможно, создает ядерное оружие.