Революции 1917 года в России как серия заговоров

«…Одна группа товарищей… слишком раздула значение национального вопроса, преувеличила его и из-за национального вопроса проглядела вопрос социальный – вопрос о власти рабочего класса…Кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим высшим правом, – правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, – это нужно сказать прямо, – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым…Раздавая всякие обещания националам, расшаркиваясь перед представителями национальностей, как это делали… некоторые товарищи, следует помнить, что сфера действия национального вопроса и пределы, так сказать, его компетенции ограничиваются… сферой действия и компетенции «рабочего вопроса», как основного из всех вопросов». (Выделено нами. – Л.Г.)

Далее Сталин процитировал Ленина: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчинённое значение национального вопроса не подлежит сомнению…».

Тем не менее, Сталин, как и его предшественник и учитель, образно выражаясь, снимал шляпу перед русской нацией. Неужели он делал это потому, что тоже был православного происхождения? Конечно, нет. Представим на мгновение, что в незапамятные времена волжским булгарам и прочим мусульманским миссионерам удалось бы уговорить князя Владимира, и на Руси вместо крещения состоялся бы обряд шахады (в исламе – символ принятия веры). Что, это предотвратило бы нынешние посягательства иностранного капитала на русские природные и рукотворные богатства, умерило бы алчность отечественной буржуазии? Нет и ещё раз нет.

Недаром Сталин, имевший много друзей среди мусульманских нацменьшинств, превозносил русских – не конституционных и формально религиозных, а исторически сложившихся духовных и физических гарантов праведности, безопасности, величия государства. Лишь вмешательство эксплуататоров и самодуров, хоть от религиозной, хоть от светской жизни, не жалевших народной крови, нарушало гармонию эволюции. Это служило катализатором революции, которая незамедлительно вступала в дело. Как классовые, так и национальные проблемы наибольшим грузом всегда ложились на русский народ. Он занимает ведущее место в их решении по всем показателям: экономическим, демографическим, географическим и т. д.

Незачем подкреплять этот довод мнениями одних классиков. Вот как в 1917 году безыскусно и точно определил эту роль в своём выступлении по сугубо региональному поводу безвестный представитель русского переселенческого крестьянства в Оренбургской губернии:

«Взявши в свои руки власть и распорядок в государстве, сам угнетённый и бесправный русский народ ныне может смело сказать киргизам и другим иноплеменникам: «Пока мне было плохо, было плохо и вам, когда я стал свободен, то и вы все будете свободны…». Мы знаем, что русский народ не националист, и поэтому твёрдо верим, что надежды киргизов на его справедливость и беспристрастие в деле решения степного земельного вопроса не будут обмануты».

Прописные истины может высказывать не только друг, но и враг. Убеждённый антикоммунист имам Хомейни с не меньшей убеждённостью сказал: «Весь ислам – это политика». К сожалению, этого малопопулярного в 1917 году тезиса придерживались лишь те из российских мусульман, которые сотрудничали с большевиками. Эти мусульмане, вопреки возводимой на них и тогда, и сейчас клевете, не помышляли о святотатстве типа реформирования корана, а проводили в жизнь реформы, подкреплявшие самые благородные коранические принципы – антикапиталистические в сути своей.

Всё вышесказанное завершим выдержкой из статьи в одном из органов мусульманской печати. В последний день эпохального 1917 года– 31 декабря– на страницах издания было написано (без всякого пиетета перед большевиками, что видно невооружённым глазом):

«Мы не видим особенной разницы между мужиком русским и мужиком татарским в смысле восприятия идеи государственности. Нет сомнения, что они по отношению друг к другу могут быть различны: один восприимчивей и практичней, другой менее восприимчив и практичен. Но когда разрешается судьба народов, приходится принять в основу не степень развития масс, а их жизнеспособность и приспособляемость к культуре. В этом отношении ни тот, ни другой не лишены способностей, и давать преимущества одному перед другим на основании недоразумения прошлых времён нам кажется прямо смешным. История ещё не показала, какие народы избраны богом, какие им отвергнуты».

Прибавить к этому можно одно: отвергнутыми были, есть и будут любые, пошедшие путём контрреволюции.

Источники и литература

1. Аманжолова ДА. «Казахский автономизм и Россия». Россия молодая, М., 1994.