Резидент разведки. Часть 3. Под чужим флагом

Установлено, что Светлана ничем не владеет, а вот её совершеннолетний сын владеет: стал собственником роскошных апартаментов, причём буквально на днях, при этом по всяким формальным нормам украинских законов сын уже не считается членом семьи Светланы. В общем, всё как везде, во многих странах у чиновников, Украина не исключение и не повод для насмешек в данном случае.

Наши заподозрили, что Светлана или уже давно завербованный агент РУМО, или буквально недавно завербованный Беном агент РУМО, и поэтому вербовочные подходы к ней на территории США исключаются полностью, так как смертельно опасны. То же самое на территории Украины, так как и ЦРУ, и РУМО, и другие разведки США действуют на территории этой страны совершенно бесстрашно и нагло, причём уже давно.

От внимания ГРУ также, естественно, не ускользнуло, что Бен, возможно, служит в аналитическом подразделении, и они не верили в то, что он мог хоть как-то касаться темы вербовки. Сделали вывод, что дело это уж очень мутное, ничего не готово к практическим действиям, что, в свою очередь, является верной дорогой к провалу в случае, если начать работу в этом направлении. На основании этого приняли решение о бесперспективности и опасности каких-либо подходов к Светлане. Развитие этой темы мне запретили.

Но мне не было покоя. Я разозлился оттого, насколько спокойно и непринуждённо вербуют украинцев, и, самое главное, отлично понимал, что всё направлено против России. Другой логики использования украинцев здесь нет и не будет.

Поехал к Лауре и просто попросил её поискать информацию на чиновницу и её близких родственников. Просто просил помочь, не объясняя причин.

Начав сотрудничество со мной, возможно, Лаура не понимала, что не только она будет реализовывать свои интересы, передавая мне информацию. Сейчас впервые она наверняка поняла, что если даже не хочет что-то делать, то придётся, поскольку теперь уже от меня никуда не деться.

Через несколько дней Лаура мне сообщила, что сын Светланы замечен в начале цепочки по отмыванию денег. В основе была одна бумага, но с реквизитами Управления контртеррористической и финансовой разведки (Office of Terrorism and Financial Intelligence, TFI) — подразделения министерства финансов США, задачами которого являются сбор информации и подготовка экспертных оценок по экономическим и валютно-финансовым вопросам, изучение экономического положения иностранных государств, предупреждение о событиях и тенденциях в финансовой сфере, которые могут затронуть интересы безопасности США.

Вторая бумага была с реквизитами Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), которое является агентством финансовой разведки и правоприменения Министерства финансов США. В соответствии с чрезвычайными полномочиями президента США, OFAC по отдельному указу президента США осуществляет свою деятельность против иностранных государств, а также ряда других организаций и лиц, которые считаются угрозой национальной безопасности США.

Лаура мне сообщила, что на самом деле эти самые угрозы национальной безопасности США не конкретизированы и размыты. В данный момент невозможно точно сказать, является ли информация в обеих этих бумагах нарушением, потому что в основе того или иного толкования лежит концепция так называемого общего права, под которым понимается как система законов, так и вид правовой системы, разработанной на основании решений судов и судебных органов, а не с помощью законов или подзаконных актов исполнительной власти. Общее право создаётся и определяется самими судьями в решениях по конкретным делам. Решение принимается по конкретному рассматриваемому делу, и это решение в дальнейшем будет применяться к другим подобным делам.

Главное тут то, что при отсутствии чётких определений закона судьи имеют полномочия и обязанность творить право, создав прецедент. Совокупность прецедентов называется общим правом и связывает с ним будущие решения. В дальнейшем, когда стороны не согласны с точкой зрения закона, дело рассматривается судом с использованием предыдущего прецедента по подобному делу. Если аналогичный спор был решён в прошлом, суд обязан следовать аргументациям, использованным в предыдущих решениях (этот принцип известен как обязывающая сила прецедентов). Однако если суд установит, что суть рассматриваемого дела в корне отличается от всех предыдущих случаев, то он будет решать дело как рассматриваемое впервые. После этого новое решение станет прецедентом, и оно будет связывать будущие дела в соответствии с принципом обязывающей силы прецедентов.

Самое главное, что после этих очень теоретических выкладок Лаура мне всё-таки сказала, что в данном конкретном случае, по её мнению, ещё нет оснований предъявлять сыну Светланы обвинение, но начать расследование основания есть, и они убедительные.

После диалога на эту тему Лаура меня спросила:

— Я не поняла, зачем тебе это? Желаю услышать твои объяснения, так как мне это не нравится.