Римское частное право

К сфере публичного права причислялись нормы, определяющие положение государства, государственных органов, их отношения между собой и с частными лицами (компетенция учреждений должностных лиц, наказания, налоги, правовое положение сословий и т. д.). Поскольку публичное право было ориентировано на охрану интересов всего общества, представляемого государством, то его нормы не могли быть изменены соглашением частных лиц (D. 2. 14. 38). Публичному праву присущи императивные нормы, содержащие категорические, безусловно обязательные предписания поведения. Иногда публичным правом назывались все нормы, имеющие обязательную силу.

Частное право давало простор автономии (и инициативе) частных лиц. Объем такой автономии определялся публичным правом, но его регулирующая роль в области частного права была ограниченной.

Для частного права типичны уполномочивающие, диспозитивные нормы, дающие простор заинтересованным лицам самостоятельно определять свои отношения. Индивид вправе сам решать, как строить свои отношения с другими людьми – в сфере семьи, собственности, наследования, обязательственных отношений. Например, приобретать ли собственность, заключать ли договор. Также и содержание договора определялось соглашением сторон, лишь в случае нарушения его условий потерпевшему предоставлялось право судебной защиты. Публичный интерес виделся в необходимости соблюдения условий договора, его незыблемости.

Со временем в рамках частного права складывается его институционная структура – лица, вещи, иски. Институционная структура права в несколько измененном виде (лица, вещи, обязательства[12]) была воспринята Французским гражданским кодексом 1804 г. Позже институционная структура права была преобразована в пандектную, в которой общие для всех правовых институтов вопросы (о лицах, сделках, давности) выделены в особый, первый раздел. В таком виде структура римского права легла и в основу российского права.

В делении права на публичное и частное осуществлялось разграничение интересов личности и коллектива, вместе с тем достигалось их меняющееся единство. В ранний период истории Рима роль публичного права, как и государства, в регулировании общественных отношений была минимальной. По мере развития общества и усложнения общественных отношений сфера публичного права расширялась. В поздней Империи, чтобы сохранить дряхлеющий организм римского общества и укрепить рвущиеся в нем связи, поддержать слабеющие силы, публичное болезненно разрастается, приближаясь к тоталитарному.

Закон. Римские юристы законом называли древнейший памятник своего права – Законы XII таблиц, а в республиканский период – также и акты общего характера (lex), принимаемые народными собраниями. Закон есть то, «что предписывает и устанавливает народное собрание».

Сначала сила закона, неукоснительность его соблюдения проистекали из представлений о его божественном происхождении. «Закон есть мысль и дар бога» (D. 1.3. 2).

В классическом праве сила закона более определенно опиралась на осознание его необходимости; в поздний период – из воли императора («что угодно императору – имеет силу закона») и поддерживалась всей силой императорской власти. Тогда-то и утверждается «суров закон, но закон» (Dura lex sed lex).

Классическим римским правом содержание закона определялось как его способность «повелевать, запрещать, разрешать, карать» (D. 1.3.7). Римляне понимали, что «законы не могут обнимать все случаи…, но достаточно, чтобы они распространялись на то, что большей частью случается» (D. 1.3.10). Если же нет писаных законов для каких-либо дел, «то следует соблюдать установленное правами и обычаями… Прежний укоренившийся обычай заслуженно применяется как закон» (D. 1. 3. 32). Определялись правила применения законов: «Неправильно давать ответы, консультации или решать дело, имея в виду не весь закон, а только какую-нибудь его часть (D. I. 3. 24). Признавалось, что нарушает закон тот, „кто совершает запрещенное законом; поступает в обход тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл“» (D. 1. 3. 29).

Римскими классическими юристами предусматривалась аналогия закона:

«Не могут все отдельные случаи быть предусмотрены законом или сенатусконсультом. Но когда в каком-либо случае смысл их ясен, то осуществляющий юрисдикцию может применить их к сходным (обстоятельствам) и сообразно с этим вынести решение» (D. 1.3. 12).

Пробелы закона допускалось восполнять путем толкования (D. 1. 3. 13). Оно, однако, не должно ухудшать положение людей.