Римское частное право

В период расцвета Римской республики особое значение приобрела должность плебейского (народного) трибуна. Трибуны могли запрещать исполнение приказов магистратов (кроме диктатора), накладывать вето на постановления народных собраний, арестовывать и подвергать публичному допросу как рядовых граждан, так и магистратов, даже консулов. Плутарх писал, что «власть и сила трибунов в том, чтобы препятствовать злоупотреблениям властью и силой магистратов». Народные трибуны председательствовали в плебейских сходках (consilia plebis), участвовали в заседаниях сената. Любой гражданин мог обратиться к трибуну за помощью, поэтому двери его дома были открыты и днем и ночью[25], а сам он не должен был покидать пределы города. Исключительность этой магистратуры подчеркивалась тем, что всякое посягательство на личность трибуна считалось не только государственным, но и религиозным преступлением. Полномочия трибуна ограничивались, однако, городской чертой.

Полибий (210–128 гг. до н. э.), в какой-то мере идеализировавший государственный строй Римской республики, полагал, что в лице консулов, сената и народа имелось сочетание власти царей, власти «лучших граждан» и власти народа:

«В самом деле, если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство покажется вполне монархическим и царским, если на сенате, – аристократическим, если, наконец, кто-либо примет во внимание только положение народа, он, наверное, признает римское государство демократическим»[26].

Такое «смешанное» правление Полибий, вслед за Платоном и Аристотелем, считал наилучшим, поскольку в нем осуществлялось взаимное сдерживание и равновесие властей, а государственный строй приобретал устойчивость.

Демократические аспекты государственно-правовой жизни Римской республики нашли отражение в учении Цицерона (106-43 гг. до н. э.) о государстве и праве. Вслед за Полибием он защищал «смешанную» форму правления. В его трактовке государство – это не только выражение «общего интереса» членов сообщества, но также их согласованное правовое общежитие. Государство, по Цицерону, с необходимостью предполагает правовую организацию «общего дела». Исходя из учения о естественном праве, он выделял в позитивном, действующем праве аспект справедливости (aequitas) и требовал соответствия писаного закона принципу справедливости:

«Под действие закона должны подпадать все» (О законах, III.5).

Цицерон выразил передовые устремления своего времени. Однако в практике Римской республики они были реализованы лишь частично, а восхваляемое Цицероном «смешанное» правление уже при его жизни уходит в прошлое.

В поздний период существования Римской республики (II–I вв. до н. э.) Рим, подчинив своему владычеству многие народы, превращается в мировую державу. При этом мелкое и среднее крестьянство – опора римской республиканской государственности, – отрываемое бесчисленными войнами от земли, разорялось. Труд становился рабским занятием. Значительная часть населения Рима превращается в люмпенов, не занятых производительным трудом и живших на подачки патронов и государства. Также и несметные богатства, награбленные в войнах, способствовали развращению римского общества. Римляне не выдержали испытаний, пришедших с военными победами, досугом и богатством. О переживаемом кризисе писал римский историк I в. до н. э. Гай Саллюстий Крипс. Жажда денег и жажда власти – «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». «Зараза расползлась, точно чума, народ переменился в целом, и римская власть из самой справедливой и самой лучшей превратилась в жестокую и нестерпимую». Корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным». Особенно сильно разложение отразилось на молодежи. «На юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жаждут чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное – все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит».

Кризис привел к нарушению республиканских институтов. Умаляется роль народных собраний, а затем и сената, ограничивается значение института магистратуры. Путем сосредоточения ряда магистратур в руках отдельных лиц осуществлялось «преодоление» коллегиального, республиканского характера этого института. Теперь не избрание на высшую должность давало возможность командовать армией, а, наоборот, реальная власть в армии, платежеспособность и популярность среди солдат имели следствием наделение командующего высшими магистратскими титулами.

Военная диктатура