Римское право. Ответы на экзаменационные билеты

Эти границы Гай определяет в двух следующих текстах. В первом он становится на точку зрения полноты использования прав: «Никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом». Во втором он указывает на то, что осуществление права должно находить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица: «Мы не должны дурно пользоваться своим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом».

Иногда устанавливалась возможность принудить субъекта к использованию своего права, если этого требовали серьезные интересы других лиц. Так, например, в конце I в. н. э. наследника заставили вступить в наследство, т. к. он был обязан выдать наследство другому лицу.

Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права (например, сервитуты прохода и прогона скота) осмотрительно, чтобы не вредить другому праву (например, собственности) и руководствоваться для этого воззрением оборота. Впрочем, римлянам не было известно общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью навредить другим. Юстианом был введен в текст классиков отдельный случай подобного воспрещения: «Наконец, Марцелл пишет, что нельзя ничего взыскивать с того, кто, копая на своем участке, отвел источник соседа (нельзя также предъявлять иска об умысле: понятно, не должен иметь иска, если копавший сделал это без намерения причинить вред соседу, но для улучшения своего участка)».

Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. В качестве примера можно привести: «Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты». Таким образом, если повреждение чужого имущества происходит из необходимости или вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то возмещения убытков не происходит.

7. Формы защиты частных прав

Существуют две формы защиты прав – самоуправство и государственная защита прав.

Изначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Самоуправство – это решение спора о нарушенном праве своими силами, эти силы не всегда были законны и заключались, как правило, в расправе над нарушителем.

Развитым правом предполагается, что насильственные действия предпринимались заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях, в случае необходимой обороны, когда самоуправство является средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Ульпиан говорит: «Насилие дозволено отражать силой, и оно приравнивается к предписаниям естественного права – naturae comparatur». XII таблиц разрешают убийство вора, застигнутого на месте; классическое право рассматривает его как необходимую оборону, но за превышение границ такой обороны существует наказание. Если совершается нападение с целью отнять вещи, то допускаются не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Если одно лицо под предлогом собственности отнимало у другого лица какую-нибудь вещь и оказывалось, что захвативший вещь не являлся на самом деле собственником, он был обязан ее вернуть и заплатить стоимость вещи.

Кредитор, который сам пытался получить удовлетворение, т. е. овладевал собственностью должника, терял право требования.

Общество постепенно переходило от самоуправства к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса. Магистрат в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Суд стал орудием классового принуждения, через суд проводились выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.