Римское право. Шпаргалки

Доказательством передачи долга служили долговые расписки – хирографы. В случае составления расписки до получения займа и фактическом неполучении займа впоследствии квази-должник, к которому недобросовестным кредитором предъявлялся иск о возврате, имел право на встречный иск с эксцепцией о крайней недобросовестности или самостоятельный иск о возврате расписки (кондикционный иск о неосновательном обогащении), но доказать неполучение займа было сложно. Только с III в. н. э. должник мог заявить эксцепцию (государственные выплаты беднякам), а доказывать передачу займа стал кредитор.

86. Договор ссуды

Договором ссуды назывался договор, по которому ссудодатель передавал ссудополучателю индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством ссудополучателя вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в целости и сохранности. Договор ссуды был реальным контрактом. В юридическую силу договор вступал только после передачи предмета ссуды. В отличие от договора зай-ма договор ссуды предполагал передачу не вещи, определенной родовыми признаками (деньги или другие вещи), а индивидуально-определенной вещи, поскольку только такую вещь можно вернуть по окончании пользования без замены другой.

В договоре займа заемщик получал вещь в собственность, а ссудополучатель – во временное владение. В договоре займа получатель обязывался вернуть такое же количество вещей, в договоре ссуды – ту же самую вещь. Договор займа рассматривал ответственность за случайные риски как лежащую на получателе вещи (становящемся при получении ее собственником), при договоре ссуды ответственность лежала на ссудополучателе, связанном обязательством вернуть данную вещь в сохранности.

В отличие от займа временный пользователь вещи при проявлении полной заботы не отвечал за случайную гибель вещи. Заключался договор ссуды в интересах только одной стороны – ссудополучателя, и хозяйственную выгоду получал только ссудополучатель.

Но обязательство по трем причинам не было односторонним:

1) ссудодатель сам связывал себя любезностью при передаче ссуды и не мог досрочно прекратить договор, но ссудополучатель мог подать иск о востребовании досрочно изъятой вещи;

2) если предмет ссуды оказывался негодным (больные животные, неисправная тара) и причинял вред имуществу ссудополучателя, тот мог требовать от ссудодателя возмещения убытков (незначительная небрежность со стороны ссудодателя не считалась основанием для возмещения ущерба, ущерб возмещался только при грубой небрежности или намеренном причинении вреда);

3) затраты на содержание и «поддержание» вещи в нормальном состоянии, связанные с низким качеством вещи (болезнь раба или животного), подлежали возмещению ссудодателем.

Иск ссудополучателя к ссудодателю не имел самостоятельного наименования, но признавался «обратным» к «основному» иску.

87. Договор хранения

Договором хранения (depositum) назывался реальный контракт, по которому происходила передача депонентом индивидуально-определенной вещи депозитарию для безвозмездного хранения в течение определенного срока или до востребования с последующим возвратом этой вещи и всех полученных от нее выгод. Существовали особые требования к передаче вещей на хранение. Деньги и аналогичные вещи считались индивидуально-определенными, если передавались в шкатулке, таре.

Можно было сдавать на хранение и не индивидуально-определенные вещи, так называемую «ненормальную поклажу» – то есть деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, договор о таком хранении имел название исключительного (depositum irregulare).

Исключительный договор внешне был похож на договор займа, но различался с последним в цели: договор займа направлен на удовлетворение хозяйственной потребности заемщика, исключительный договор – на оказание услуги депоненту; если при договоре займа займодатель получал право собственности на предмет хранения, то при договоре хранения интерес был у передающей, а не принимающей стороны: передаваемая вещь могла быть у депонента в собственности, в залоге, в пользовании, но она не становилась собственностью депозитария, тот не имел права пользоваться вещью.

Депонент и депозитарий были связаны двусторонними обязательствами: возможен был контрарный («обратный») иск о возмещении виновного ущерба, причиненного передачей некачественной вещи, о возмещении необходимых или потребованных депонентом затрат на содержание вещи. Поскольку для депозитария договор был безвозмездным, он обладал ограниченной ответственностью (должен был «хранить, как обычный средний хозяин», незначительная небрежность не была основанием для возмещения стоимости утраченной вещи).