Римское право. Шпаргалки

В императорском законодательстве пакты, получившие исковую защиту, назывались pacta legitima (законные пакты) и представляли собой соглашения, защита которых была закреплена в правовых нормах, исходивших от императора: Конституция Феодосия дала юридическую защиту пакту о предоставлении приданого, конституции. Юстиниан закрепил соглашения о дарении, об арбитрировании и др. Императорскую защиту получали пакты, которые требовали правовой регламентации, но соответствующего закона в старом праве не существовало. Они получили наименование кондикционных.

99. Обязательства как бы из договора

Термином обязательства «как бы из договора» обозначаются обязательства, по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров, но возникающие при отсутствии между сторонами договора. Основанием к возникновению подобных обязательств, как правило, являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, которые было невозможно отнести ни к договорам, ни к деликтам. Спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон, которые в таких случаях возникали, обычно разрешались аналогично тому, как они разрешались применительно к соответствующим договорам, хотя договоров заключено не было.

К обязательствам как бы из договора относились следующие виды обязательств:

1) negotiorum gestio (ведение чужих дел без поручения) рассматривалось в связи с аналогичным обязательством, возникающим из договора поручения;

2) обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, включали обязательства, возникающие из ошибочного платежа недолжного; обязательства возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось; обязательства возврата недобросовестно полученного; и отличались от обязательственных договоров только отсутствием таких договоров.

В этих случаях – как в реальных контрактах, так и в обязательствах из неосновательного обогащения – сами обязательства базировались на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Но в случае реальных контрактов вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, а обязательства как бы из договора порождались самим фактом нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого, причем без какого-либо законного на то основания.

100. Ведение чужих дел без поручения

Ведение дел без поручения могло диктоваться как благими, так и злыми намерениями одной стороны по отношению к другой и предполагало, что одно лицо – гестор (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т. п., не имея на то поручения от другого лица. Римский закон рассматривал ведение чужих дел, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, как своего рода вторжение в частную жизнь римского гражданина и должен был предотвратить ущерб для лиц, которые в силу каких-то причин не могли сами позаботиться о своих интересах.

Это не касалось недееспособных или неправоспособных граждан, но затрагивало в основном отсутствующих хозяев. Закон выводил из факта ведения чужих дел при известных условиях обязательства как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

Возникновение такого вида обязательств предполагало наличие:

– факта ведения чужих дел, даже и без юридических действий, обслуживания чужого имущества – независимо от значительности и причин этих действий (личные соображения, общественный долг): совершения сделок, фактического действия, управления имуществом;

– отсутствия у гестора лично перед доминусом обязанности совершать данные действия;

– намерения гестора отнести расходы за ведение дела на счет доминуса;

– отсутствия вознаграждения гестору за свои действия.

Преторским эдиктом как доминусу, так и гестору давались иски, аналогичные искам для договора поручения. Гестор, который взялся за чужое дело, отвечал за всякую вину, должен был, выполнив те действия, которые признал необходимым совершить, отчитаться перед dominus в совершенных действиях и передать ему все полученное в результате своих действий.

Dominus был обязан возместить гестору целесообразные издержки вне зависимости от достижения положительного эффекта, в случае признания действий гестора нецелесообразными, тот не имел права на возмещение затрат и, более того, был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до начала действий гестора, но в любом случае гестор мог требовать возврата денег, вещей и тому подобного неосновательного обогащения, полученного доминусом от его действий.

101. Последствия неосновательного обогащения