Рюриковичи. Исторические портреты

«Я посылала к тебе трижды. Что за зло ты против меня имеешь, что в эту неделю ты ко мне не приходил? А я к тебе относилась как к брату! Неужели я тебя задела тем, что посылала к тебе? А тебе, я вижу, не любо. Если бы тебе было любо, то ты бы вырвался из-под людских глаз и примчался... хочешь ли, чтобы я тебя оставила? Даже если я тебя по своему неразумению задела, если ты начнешь надо мною насмехаться, то пусть судит тебя Бог и я».

Не случайно археологи, нашедшие это письмо, сравнили его с письмом пушкинской Татьяны к Евгению Онегину. Какая же высота переживаний и тонкость эмоций! И опять же, какой литературный стиль письма! И ведь это записка, которая писалась без черновиков, без редактирования, буквально на ходу, для того, чтобы адресат прочитал ее и уничтожил, поскольку она не предназначалась для посторонних глаз.

Найдена в Новгороде древнейшая славянская книга, созданная не позднее 1010 года, более чем на 40 лет раньше Остромирова Евангелия. В ней содержатся тексты 75-го, 76-го псалмов Асафа и часть 67-го псалма Давида.

Если признать реальность существования Рюрика, то анализ показывает, что его пригласили люди, живущие в стране, которая находилась на достаточно высокой ступени материальной и духовной культуры. Эти люди знали цену своей земле. Летописные слова о том, что в те времена была «земля наша велика и обильна», нельзя считать преувеличением.

Как началась административная деятельность Рюрика ― выдвинуто немало версий. Вот вкратце основные из них.

Первая версия отражена в «Повести временных лет» ― Рюрика пригласили сами славяне, сетуя на то, что в их обильной земле некому ими править. Эта версия наиболее известна и отражает теорию создания государства из внешнего источника, в результате подчинения слабого народа сильному. Согласно этой теории государство представляет собой аппарат подавления порабощенного народа и поддержания необходимого для завоевателей порядка. Победители принуждают побежденных работать на них и платить им дань.

Вторая версия ― пришельцы захватили власть вооруженным путем, а тогда это означало только одно: высадка десанта или скрытное проникновение в город, убийство туземных вождей. Далее необходимо было бы установление вооруженной диктатуры, требующей полицейского режима, выслеживания инакомыслящих и беспощадного подавления всякого сопротивления в самом зачатке.

Третий вариант состоит в том, что профессиональных воинов ― варягов ― во главе с их предводителем, имеющим боевой, административный и дипломатический опыт, наняла местная племенная знать для выполнения ряда оговоренных задач.

Первые две версии маловероятны.

Первая версия маловероятна в силу того, что добровольно отдать власть приглашенному чужеземцу и подчиниться ему не сможет ни один племенной вождь. Это противоречит психологии лидера, в подсознании которого заложено стремление доминировать самому и устранять конкурентов. Существующего вождя проще было убить, чем убедить добровольно отдать власть. Так, кстати, в большинстве случаев и происходило: чтобы захватить власть, прежнего князя, короля, царя убивали (в крайнем случае помещали в тюрьму или монастырь). Смягченный вариант ― наносили увечье: ослепляли или оскопляли. Однако нигде нет упоминания об этих событиях в связи с появлением Рюрика.

Второй вариант также маловероятен, потому что для его реализации требовалось, по сути, ведение боевых действий и последующая оккупация. Насколько это просто сделать ― можно судить по более ранним взаимоотношениям готов с росомонами и антами, когда одним из эпизодов была казнь 70 старейшин. Без массовых акций устрашения было не обойтись. А они были бы отмечены современниками в своих хрониках.

Скорее всего имел место третий вариант. Действия Рюрика в основном устраивали тех, кто нанял его, как его самого устраивало положение военного вождя. Рюрик занялся тем, ради чего его наняли: «срубиша город Ладогу... сруби город над Волховом... Польтеск... Ростов... Белоозеро», то есть организовал укрепление городов и размещение в них своих воинов.

Прекратились внутренние раздоры, когда, по словам летописца, «не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша» («не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом»).