Роботы наступают. Развитие технологий и будущее без работы

Однако в процессе фактической реализации NNI сформировалось совершенно иное видение этих вопросов. По словам Дрекслера, люди, которые были наделены руководящими полномочиями в рамках инициативы, сразу же «убрали из планов NNI любые упоминания об атомах и молекулах в связи с производством и пересмотрели определение нанотехнологий, ограничив его лишь тем, что было достаточно маленьким. Крошечные частицы подходили, атомарные структуры — нет»{315}. По крайней мере, с точки зрения Дрекслера, все выглядело так, как будто корабль нанотехнологий взяли на абордаж пираты, которые сбросили за борт все динамические молекулярные машины и уплыли, оставив в трюме только материалы, которые состояли из крошечных, но при этом статичных частиц. Практически все средства, инвестированные в нанотехнологии под эгидой NNI, достались научным исследованиям, основанным на относительно традиционных методах из области химии и материаловедения; исследования, посвященные изучению молекулярной сборки, остались ни с чем.

Внезапный отход от идеи развития молекулярных технологий был продиктован целым рядом факторов. В 2000 г. один из основателей Sun Microsystems Билл Джой написал для журнала Wired статью под названием «Почему будущее в нас не нуждается» (Why the Future Doesn't Need Us). В ней он указал на опасность, которую генетика, нанотехнологии и искусственный интеллект могут представлять для существования человека. Дрекслер также отмечал возможность появления самовоспроизводящихся молекулярных сборщиков, которые выйдут из-под контроля человека и начнут использовать нас — да и все остальное вокруг — в качестве своего рода исходного сырья. Дрекслер назвал этот вариант развития событий сценарием распространения «серой слизи», заметив с тревогой, что «совершенно ясно одно: есть ряд ошибок, которые мы просто не можем позволить себе допустить в случае с воспроизводящимися сборщиками»{316}. По мнению Джоя, Дрекслер преуменьшает степень опасности, утверждая, что распространение «серой слизи предвещает по-настоящему мрачный конец человеческой авантюры на Земле — куда более печальный, чем гибель от огня или льда, да еще и такой, который может быть спровоцирован банальной оплошностью сотрудника лаборатории»{317}. Еще больше масла в огонь подлил Майкл Крайтон, опубликовавший в 2002 г. роман «Жертва» (Prey), в котором он изобразил несметные тучи хищных нанороботов. При этом он тоже начал книгу с цитат из работы Дрекслера.

Впрочем, «серая слизь» и прожорливые нанороботы не единственные страхи, будоражившие воображение общественности. Появились исследователи, которые поставили под сомнение саму возможность молекулярной сборки. Наибольшим авторитетом среди скептиков пользовался покойный Ричард Смолли, который получил Нобелевскую премию по химии за работу в области наноразмерных материалов. Смолли пришел к выводу, что при рассмотрении вне биологических систем идея молекулярной сборки и молекулярного производства вступает в фундаментальное противоречие с законами химии. В ходе публичной дискуссии с Дрекслером на страницах научных журналов он заявил, что атомы просто не могут быть поставлены на нужное место с помощью механических средств — для этого нужно заставить их сформировать соответствующие связи. Но создать молекулярные машины, которые будут способны на такое, просто невозможно. Дрекслер обвинил Смолли в неправильном толковании результатов его работы и отметил, что сам Смолли однажды сказал, что «когда ученый заявляет, что что-то возможно, он, скорее всего, недооценивает количество времени, которое для этого требуется. Но если он говорит, что что-то невозможно, вероятное всего, он не прав». Атмосфера накалялась; спор перерос в личную вражду. Все закончилось тем, что Смолли обвинил Дрекслера в «запугивании наших детей», а потом заключил: «Даже если в реальности в будущем нас ждут трудности и некоторые угрозы действительно сбудутся, нам не придется иметь дело с такими монстрами, как самовоспроизводящиеся механические нанороботы из ваших фантазий»{318}.