Род человеческий

Но, подчеркивая изменчивость среды и фиксированность наследственности, не вступаем ли мы в противоречие с вторым главным биологическим принципом, применимым к человеку: если индивидуум — продукт наследственности и среды, то человечество в целом — результат эволюции. А эволюция — мы уже знаем — основана на утверждении одних генотипов и исчезновении других. Но генетические изменения в популяциях имеют совершенно другой временной масштаб, чем изменения в человеческом обществе (если не считать разведения домашних животных). Homo sapiens, как мы знаем, существует на земле около 70 000 лет — время вряд ли достаточное даже для незначительных изменений в биологическом аспекте. Однако в социальном смысле человечество эволюционировало за последние 10 000 лет очень сильно — от дикости к цивилизации, сама цивилизация прошла через ряд последовательных усложнений. В наше время социальные изменения происходят еще быстрее и резче в результате применения научных знаний. Уже сейчас ясно, что научные методы могут найти применение для решения неизмеримо более широкого круга проблем, помимо проблем питания и гигиены, транспорта, связи, производства предметов массового потребления, научной организации труда на заводах и фабриках… До сих пор науку рассматривают как что-то изолированное, как область, доступную немногим избранным, чей образ мыслей трудно понимают остальные. В наше время барьеры рушатся; растет понимание роли и места науки в жизни общества, а ученые принимают все большее участие в общественной и политической жизни.

Популярность биологии как науки в широких слоях населения ряда стран началась с общего понимания природы инфекционных заболеваний, равно как проникновение физических наук связано с развитием знаний об электричестве. Но еще далеко не везде научные методы получили всеобщее признание даже среди образованных людей, и это, вероятно, будет продолжаться до тех пор, пока дети не получат возможность изучать их в школе. В настоящее время образование находится в донаучной стадии: нам говорят, о чем и как мы должны думать, вместо того чтобы дать возможность делать эти открытия самим и тем самым развивать критичность мышления. Весьма вероятно, что родители, на практике столкнувшиеся с массовой вакцинацией, узнали о научных методах больше, чем во время учебы в школе.

Но научный прогресс заставляет нас задумываться не только о таких повседневных заботах, как жилье и питание, — он призван также оградить нас от бездумного отношения к морали. Вспомним, что говорил по этому поводу известный английский эмбриолог Уоддингтон:

«Вклад науки в этику… заставивший нас по-новому взглянуть на факты ранее неизвестные или незамечаемые, гораздо больше, чем принято думать. Принятие научного образа мышления вынудит человека пересмотреть целый ряд вопросов, которые сейчас остаются в тени. Наши этические взгляды большей частью исходят из системы индивидуальной ответственности за индивидуальные поступки. Принцип статистической корреляции между событиями, принятый в науке, обычно считают сомнительным в смысле его этической ценности. Если взрослый человек ударяет ребенка молотком по голове, мы судим его за жестокость или убийство, но если он продает загрязненное молоко и в результате этого повышается заболеваемость детей и детская смертность, мы лишь штрафуем его за нарушение законов по охране здоровья. Еще меньше внимания уделяется этической стороне дела, когда ответственность, равно как и результат преступления, статистически распределяется по группам людей. Все слои населения Англии и Уэльса несут ответственность за ежегодную гибель 8000 детей уже потому, что не добиваются снижения детской смертности до возможного уровня, которого достигли, например, жители Осло еще в 1931 г. Но только очень немногие расценивают это как преступление».