РОДные Боги

У нас, язычников современности, есть ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ: язычество, являясь ПОЛИ–философией (а НЕ моно–философией), НИКОГДА не претендовало на»истину в последней инстанции», а напротив, ВСЕГДА подразумевало множественность и многообразие - и богов, и (соответственно) путей и истин. За всей мишурой древних воззрений, наши предки дали нам этот, ГЛАВНЫЙ КЛЮЧ - множественность путей, которые можно выбирать для себя, совмещать их, или же вообще - идти ВНЕ дорог (как внедорожник)… Так зачем нам старый древний»деревянный велосипед»? От него не осталась даже рама - только ПРИНЦИП движения. Корпус другой - из металла и пластика, колеса другие - крупные, шипованные и крепко держащие дорогу, мотор новый - мощный, работающий на современном топливе, рулевое управление - модернизировано и подогнано до совершенства: из древнего велосипеда получился хороший мотоцикл - Harley Davidson; о)) То язычество, которое было у предков - это для них было хорошо и правильно. А мы, современные язычники, живем ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, и, соответственно АНТИ–догматичности Языческой Философии, мы совершенствуем себя и свои»средства передвижения» - язычества множественным числом. Наши Предки были бы только»за!», если бы знали, что мы - растем, совершенствуемся и созидаем новое - точно так же, как родители радуются тому, как растут их дети. Так что вопрос не в соответствии древнейшему варианту какого-либо изобретения (деревянный велосипед–самокат без цепьевой передачи на мускульной тяге), а вопрос в том, КАК все изобретенное использовать. Велосипед апгрейдится и превращается в роскошный Harley Davidson. Зачем ездить на стареньком велосипеде, если есть Харлей? Впрочем, если среди современных язычников находятся желающие передвигаться на древних»деревянных самокатах» - никто их не осуждает - возможно, им именно так удобнее или же просто по приколу). Дело в том, что язычеств столько, сколько язычников. Это правильно и удобно - каждому свое… а своему каждое… ну не чужое ведь!) Так же, соответственно возможностям индивидуального выбора ВСЕГО, в язычестве допустимо любое понимание»божественной сферы»…

Собственно, в язычестве допустимо все, в том числе и любой абсурд; о)) Ну, например, если кому-то это ну оччччень уж захочется - так что, запрещать что ли? Язычество (как и Поэзия) ничего не запрещает. Ведь, действительно, запретам попросту НЕОТКУДА следовать, ибо каких-либо единых для всех догм - нет, а понятие ереси - попросту отсутствует. Просто, если это будет»абсурд» - то это уже не будет»язычество»(равно как неизящное стихосложение уже не будет Поэзией)… Вообще, ЛЮБАЯ религия абсурдна. Но язычество - не религия, а философия, искусство, поэзия, музыка. А ведь что такое, в частности, философия? - наука доказывать антинаучное Но если же все-таки (условно) считать язычество»религией», то это будет действительно»наименее абсурдная религия»… (Вот такая загогулина получается © Б. Н. Ельцин: о))…

Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно}: -E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде»однозначно–толковательных постулатов»или чего угодно другого (sapienti sat)… Таковой свободный гражданин сам»ограничивает»себя в чем-либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать… Ну а если кому-то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.

Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно»предопределено богом». В то же самое время любая монорелигия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.

Собственно, там где нет Свободы Мышления, не может быть ни логики, ни любви (ни»головы», ни»сердца»). И если чьи-то мозги не умеют работать без некой (любой!)«священной книги» - то их лучше не трогать вовсе, бесполезно. Если кто-то кому-то подарил мозги - то потерял ВСЕ. Себя - в первую очередь; свою личность, свою Свободу, свою Жизнь, наконец… Вообще, можно заметить, что у тех, кто не умеет размышлять, например, БЕЗ Библии - микросхема в голове. Вполне серьезно, между прочим: и говорят, и действуют уже не сами эти люди, а микросхема в их голове - она, эта злосчастная микросхема - полностью ими управляет. Биороботы, в общем… Собственно, верно было сказано: Свобода - это преодоление того ВНЕШНЕГО, которое все-таки подчиняет меня себе. Поэтому, если некто однажды признал, что САМ устанавливает ценности, он может желать теперь только одного - Свободы как основания всех ценностей.