Роль идей и «сценарий» возникновения сознания

(Кстати сказать, для будущей философии, философии в другом начале, было бы, в первую очередь, небезынтересным знать, чем определяется как «количество», так и «качество» затребываемой новизны тем или иным социумом, иначе говоря, каков должен быть оптимальный темп обеспечения социума притоком новизны и чем он определяется).

Правда, здесь у Хайдеггера происходит постоянное перескакивание с того, что истиной (Бытия) является то, что исходит из самой «без-дны», из самого «ис-тока» (начало События-1), на то, что истина есть то, что являет себя (по-нашему, на этапе События-11) в виде спонтанных актов озарения, прозрения и т. д. А являть себя может лишь одно единственное – смысл новой для нас идеи-истины. Как видим, можно предположить некоторое противоречие: по Хайдеггеру, истиной является и то, что исходит из без-дны Бытия (по-нашему, начало События-1), и то, что рождается в уме человека в актах озарения, прозрения, инсайта (по-нашему, в процессе События-11).

Так что стремление социума – да и Природы в целом – к обновлению есть единственная сила, которой он движется и которой «управляется». Кстати сказать, это стремление у Шопенгауэра было выражено как воля к жизни, – Хайдеггер называет ее как «голая алчность» – а у Ницше как воля к власти, к возрастанию силы.

3.4. Сокровенная мечта Хайдеггера – мышление посредством «движения идей».

И в заключение, и одновременно в обоснование того, что основным предметом мышления Хайдеггера было мышление о событиях возникновения новизны в виде истин Бытия, приведем текст, где, как мне представляется, изложена сокровенная мысль автора – мысль о предпочтительности мышлении посредством «движении идей». Хотя, справедливости ради, следует заметить, что у Хайдеггера нет нигде (по крайней мере, в разбираемых нами двух работах «Черные тетради» и «К философии. (О событии)»:

– ни представления о том, что такое идея и из чего она состоит;

– ни того, как она возникает в интеллекте человека, кроме намека на то, что возникновение чего-либо «сущностного» не может обойтись как без настойчивости нашего «вот-бытия», так и без акта озарения, прозрения;

– ни того, как раскрывается ее смысл и что именно является результатом этого;

– ни того, в каком виде могут быть представлены и внедрены в жизнь социума результаты раскрытия смысла внове явленной идеи.

Вот этот текст.

«Прежде мыслители могли изложить свои идеи в некоем «труде», придав ему форму трактата или художественных повествований. В будущем мысль должна превратиться в движение идей, ведущее не от сущего к Бытию, а от Бытия в его истину. И это движение является всякий раз лишь разбегом перед прыжком, который-то и дает возможность возникнуть (…) Бытию как без-дне. Пока знание об этом образе мыслей и способность к нему не пробудились, до тех пор «новые» идеи останутся тщетой и подражанием метафизике, в лучшем случае, переворачиванием ее и бегством от нее». (ЧТ, 3, 69).

1. Спрашивается, что такое «движение идей»? Не поток ли это сознания, в котором не слова, беспорядочно приходящие на ум, – как это показано на последних страницах «Улисса» Джойса – а идеи появляются в сознании одна следом за другой? (Об этом наиболее подробно изложено в рукописи книги «Метафизика возникновения новизны»). Да, но какой смысл в этом «движении», если, – как показывает опыт нашего собственного продуктивного мышления, – мы не успеваем раскрыть и знаково зафиксировать в полной мере ни один из этих смыслов, кроме одного, первого, или двух, от силы? Может быть, Хайдеггер предполагает, что в будущем у человека «пробудится» как способность мышления посредством «движения идей», так и способность к полноценному раскрытию и оформлению смысла каждой из них?

2. Далее, что значит «мысль должна превратиться в движение идей, ведущее не от сущего к Бытию, а от Бытия в его истину»? А значит это, скорее всего то, что мышление должно начинаться не с постановки задачи и последующего оперирования имеющимися в наличии сущими (на этапе рефлексии-1), с целью получения идеи и последующего раскрытия ее смысла (на этапе рефлексии-11), а с явления в наше сознание смысла самой идеи, как бы неизвестно откуда взявшегося. (А на самом деле, взявшегося от предварительного настойчивого вопрошания, возможно, заканчивающегося инкубационной фазой и последующим инсайтным явлением в наше сознание смысла самой идеи). Но возможно ли такое: предварительно не оперируя сущими, сразу же выйти на явление идеи? В этом я сильно сомневаюсь.