Роль морских сил в мировой истории

До сих пор мы рассматривали влияние войны, ведшейся исключительно отдельными кораблями, без поддержки мощных эскадр, лишь на ту конкретную часть потенциала противника, против которой она, по идее, направлена, – на его торговлю и материальное богатство, на ресурсы его боеспособности. Совершенно очевидно, что даже в пределах своей специфической цели такой способ ведения войны недостаточен. Он беспокоит противника, но не наносит ему решительного поражения. Можно было бы сказать, что он причиняет ненужные страдания. Каково, однако, влияние этого способа ведения войны на общие цели войны, одним из средств которой он является, правда одним из вспомогательных средств? К тому же как влияет этот способ ведения войны на людей, которые осуществляют его на практике? Поскольку время от времени появляются исторические свидетельства этого, здесь необходимо только их суммировать. Известен итог этого способа ведения войны для Англии периода правления Карла II – ее побережье подвергалось набегам, ее торговые корабли жгли в пределах видимости из столицы. В ходе Войны за испанское наследство, целью которой был контроль над Испанией, французы полагались на ведение войны отдельными кораблями против торговых судов противника. В то же время эскадры Англии и Голландии беспрепятственно патрулировали побережье Пиренейского полуострова, блокировали порт Тулон, заставляли французских союзников поддерживать с испанцами связь лишь через Пиренеи и, контролируя морские пути, нейтрализовали выгоды географической близости Франции к театру войны. Их эскадры захватывали Гибралтар, Барселону и Менорку и, взаимодействуя с австрийской армией, чуть было не оккупировали Тулон. Во время Семилетней войны английские эскадры захватывали (или способствовали захвату) всех наиболее значимых колоний Франции и Испании, совершали частые высадки на французское побережье. Война американских колоний за независимость не дает поучительных уроков, здесь существовало приблизительное равенство флотов. Следующим наиболее впечатляющим примером для американцев является англо-американская война 1812–1814 годов. Все знают, как наши каперы заполонили моря и что из-за малочисленности нашего военного флота война велась, по существу, фактически исключительно отдельными кораблями. Если не считать Великих озер, сомнительно, чтобы на море в какой-либо промежуток того времени взаимодействовали более двух наших кораблей. Тем не менее нельзя не согласиться с тем, что английская морская торговля, подвергнувшаяся неожиданной атаке отдельными кораблями со стороны заморского противника, силу которого недооценивали, понесла серьезный ущерб. Но с одной стороны, американские корабли ощущали мощную поддержку французского флота, более или менее крупные эскадры которого, сосредоточившись во многих контролируемых императором портах, от Антверпена до Венеции, связывали английский флот, занимавшийся блокадой. С другой же стороны, когда падение Наполеона (в 1814 году. – Ред.) развязало англичанам руки, наше побережье подверглось нападениям, где только было возможно. Англичане совершили высадку на берег Чесапикского залива, господствовали на нем и разорили его, они поднялись вверх по Потомаку, захватили и сожгли Вашингтон (24 августа 1814 года. – Ред.). Северное побережье находилось постоянно в состоянии тревоги, хотя там удавалось держать оборону весьма небольшим, но сравнительно сильным американским эскадрам. На юге англичане беспрепятственно вошли в Миссисипи, а Новый Орлеан едва спасся. Когда начались переговоры о мире, англичане на встречах с американскими представителями не производили впечатления людей, чувствовавших, что их стране угрожает смертельная опасность. Последняя война между Севером и Югом, когда Alabama и Sumter крейсировали вместе с кораблями сопровождения, оживили приемы войны с целью уничтожения торговли. До тех пор пока такая война является средством достижения общей цели и опирается на военный флот, использующий свою мощь по-другому, она способна дать необходимый результат. Но не следует ожидать от отдельных кораблей больших подвигов перед лицом могучей морской мощи. Во– первых, упомянутые крейсерства стали возможными из-за твердой решимости властей северян установить блокаду не только основных центров торговли южан, но даже каждой бухты на их побережье, оставляя, таким образом, немного кораблей для преследования противника. Во-вторых, если бы у южан вместо одного крейсера имелось десять, то и они не остановили бы вторжения в территориальные воды южан юнионистского флота, который проникал во все доступные с моря пункты. В-третьих, бесспорный, прямой и косвенный ущерб, нанесенный отдельным торговцам и одной из отраслей национальной промышленности (а как высоко ценит автор судостроение, повторять не стоит), не оказал ни малейшего влияния (или сдерживающего эффекта) на ход войны. Подобный ущерб, без сопровождения других факторов негативного воздействия, больше раздражает, чем ослабляет противника. С другой стороны, есть ли какие– нибудь основания отрицать, что операции большого юнионистского флота изменили и ускорили осуществление цели, которая, видимо, неизбежно реализовалась в любом случае? В качестве морской силы южан тогда можно было сравнить с Францией периода войн, которые мы уже рассматривали, в то время как положение Севера напоминало мощь Англии. Как и во Франции, потерпевшими поражение в Конфедерации были власти и страна в целом, а не отдельный класс. Не захват отдельных кораблей или конвоев, сколько бы их ни было много или мало, подрывает финансовую мощь страны. Именно обладание господствующей силой на море заставляет противника держаться вдали от нее или появляться у берегов страны лишь эпизодически. И эта сила, господствуя над всем, перекрывает торговые пути, по которым движутся коммерческие суда от побережья вражеской страны. Такое господство может осуществлять только мощный флот, и сегодня (в открытом море) оно менее эффективно, чем в то время, когда суда под флагами нейтральных стран не обладали нынешним правом неприкосновенности. Вовсе не является невероятным то, что в случае войны между морскими державами одной из них, обладающей значительной морской мощью и желающей уничтожить торговые связи противника, может быть предпринята попытка истолковать понятие «эффективной блокады» таким способом, какой лучше всего отвечает ее интересам на данный момент. Может, ей также удастся доказать, что скорость и диспозиция ее кораблей позволяют установить эффективную блокаду на большем удалении от своих берегов и с меньшим числом кораблей, чем прежде. Решение такой проблемы зависит не от слабости соперника, но от нейтральных стран. Воюющая страна поднимет вопрос о правах воюющих и нейтральных стран и, если она располагает сверхмощным военным флотом, вполне может добиться признания своей точки зрения на этот вопрос, подобно Англии, которая, господствуя в Мировом океане, долго отказывалась признавать статус нейтрального флага, прикрывающего перевозку товаров.