Романтика искусственного интеллекта

К сожалению, в деле учета материала нет никакой строгой теории, и, может быть, такая теория даже невозможна. Ведь что нам нужно, по сути? Необходимо точно определить значимость каждой фигуры. Мы можем совершенно произвольно определить стоимость самой слабой фигуры – пешки или самой сильной – ферзя. Например, пусть пешка стоит 1 балл. А вот далее начинаются серьезные проблемы. Необходимо договориться, насколько сильнее пешки каждая из фигур. Причем безотносительно конкретной позиции. Это сложно во многих планах. Для любого шахматиста сила фигуры привязана к позиционным факторам: сдвоенные слоны сильнее двух несвязанных. Сила пешки увеличивается по мере ее продвижения к последней горизонтали. В дебюте ладьи мало что решают, но в эндшпиле, когда большая часть доски пустеет, их сила резко возрастает. Конь очень важен в миттельшпиле, но в эндшпиле ему сложно перескакивать с фланга на фланг. Слон скачет с большой легкостью, но у слона серьезные проблемы в миттельшпиле, где он на каждом шагу наталкивается на пешки и свои, и противника, кроме того, для слона доступна только половина шахматного поля – половина его цвета. Но тем не менее надо как-то от всего этого отвлечься и оценить собственную силу фигур, ведь интуитивно ясно, что есть какие-то внутренние характеристики.

Такая ситуация характерна для многофигурных игр, особенно если фигуры можно рубить. В русских шашках проблема проявляется слабее, видов фигур только два: шашка и дамка. В рэндзю проблемы материала вообще нет, в этой древней игре только один вид фигур – камень, и более того, после каждого хода количество камней игроков одинаково, а значит, материального фактора нет вообще. Но мы сейчас говорим о шахматах.

Стандартный подход к оценке материала опирается на составление экспертного мнения. Сделаем так: соберем группу опытных шахматистов и дадим задание оценить силу фигуры, например по десятибалльной шкале, приняв цену пешки в один балл. После чего составим оценку для каждой фигуры как среднее арифметическое оценок для данной фигуры по всем экспертам. Как это ни странно, но такой простой способ сработает, и довольно неплохо. Дело в том, что эксперты тоже не имеют никакой теории силы фигур, как и мы, а значит, опираются на собственные интуитивные ощущения. В игре эксперт использует тоже свои представления о силе фигур, а следовательно, если эксперт добросовестно передаст свое понимание вопроса, он как бы передаст свой реальный опыт, а значит, даст программе возможность эффективно сыграть против себя. С учетом же того, что мы собрали сильных экспертов, становится ясно, что их личная сила, таким образом, передается и программе.

Но необходимо заметить, что вопрос, сформулированный так примитивно, – как оценить собственную силу фигур безотносительно позиции, – не дает эксперту возможности передать более значительную часть своего знания – знания о взаимной силе фигур.

Материальные факторы зависят от взаимного расположения, и это обстоятельство значительно усложняет анализ

Следующим шагом необходимо поинтересоваться у экспертной компании не только о том, как оценить некий фактор, но и какие вообще материальные факторы возможны. Имеются в виду факторы, определяемые положением фигур. Группа таких факторов выглядит намного сложнее. И здесь в полный рост встает проблема взаимопонимания. Цель разработчика – грамотно задать вопрос. Искусство вопроса предполагает, что задающий вопрос, может быть, не эксперт, но все же имеет хорошее представление о предмете. Поэтому хотите вы или нет, но если взялись писать программу, играющую в интеллектуальную игру, вам придется и самому научиться в нее играть на приличном уровне. Это даст возможность правильно сформулировать вопрос и выделить из ответов существенную информацию. Критерий хорошего экспертного ответа (в отношении определения фактора) таков: фактор должен быть легко алгоритмизируем. А это не всегда так. Вот пара примеров.

Хороший фактор. Сдвоенные слоны. Так называются слоны, находящиеся на соседних диагоналях. Это обстоятельство алгоритмически легко проверяется, поэтому фактор не только сильный с точки зрения шахматиста, но и удобный с точки зрения программиста.