Россия и Япония: стравить!

Волна нашествий кочевой Степи не подкосила Китай (как это произошло со Средневековой Русью). Монографии сообщают: «Несмотря на многолетнюю и героическую оборону, Южный Китай подвергся завоеванию и в 1279 г. вошел в состав Монгольской империи, сильно китаизированной и имевшей своей столицей г. Пекин (выделение мое. — С.К.). Несколько десятилетий спустя монгольское иго в Китае было свергнуто силами мощного народного восстания».

И несколько позднее для Китая тоже все складывалось вроде бы неплохо... В начале XV века китайский дипломат и флотоводец Чжэн Хэ совершает семь плаваний, посещая Индокитай, Малакку, Малайские острова, Цейлон, Индию, Аравию, Африку.

Достижения, что и говорить, — впечатляющие. Даже на фоне лучших европейских океанских экспедиций той же эпохи.

Однако...

Однако проходит еще три-четыре века, и Китай не выдерживает никакого технологического сравнения с Европейским Западом. То же, впрочем, можно сказать и о самоизолировавшейся Японии.

И все же судьбы Японии и Китая со второй половины XIX века разнятся все более и более... А одна из причин разности судеб — разность национальных характеров.

Коснувшись здесь этой темы, я вернусь к ней, уважаемый мой читатель, еще не раз, потому что принцип спирали — не выдумка философов, а одна из черт социальной и интеллектуальной жизни человека.

Что же до китайского характера, то не следует ли признать одними из его определяющих черт — хотя бы в прошлом — неумение адекватно оценивать себя и свои усилия, а также удивительное сочетание прагматичности и авантюристичности (в широком смысле) во внешней и внутренней жизни?

И эти характерные черты Китая формировались на протяжении как минимум двух последних тысячелетий его истории.

Вот ведь как получается...

Обозревая мировую историю, мы можем выделить только два феномена аномального развития: Индию и Китай.

Число крупных, устойчивых на протяжении значительных исторических периодов цивилизаций не так уж велико. При максимальном укрупнении можно выделить, пожалуй, четыре современных их типа: западная, славянская (носительницей которой следует признать только Россию, взятую как итог лучших цивилизационных подходов советского периода), исламская и восточная (при всей несхожести сюда можно отнести Китай, Японию и Корею).

Вспоминая прошлое, мы к этому современному списку можем добавить второй, а именно: цивилизации древнеегипетскую, эллинско-римскую, «средневеково-американскую» (определяя так государства инков, ацтеков и майя), а также — древнеиндийскую и... древнекитайскую.

Только две последние цивилизации из второго списка не относятся к «мертвым» в чистом виде, имеют древнюю историю, непрерывность и национальное продолжение в современности.

Но вот же — несмотря на внешнюю непрерывность и преемственность цивилизационного существования на протяжении нескольких тысячелетий, ни Индия, ни Китай не реализовали потенции такого исключительно долгого, не имеющего других прецедентов исторического пути. Этому не может не быть вполне определенных объективных обоснований.

Каких?

О чем-то я сказал, о чем-то — еще скажу. Но вопрос сложен, поиск основополагающих причин может оказаться и мало успешным. Тем не менее сам факт наличия феномена — налицо.

Индию мы сейчас отставим в сторону, и не только потому, что она географически и политически далека от Дальнего Востока, а потому, что Индия уже с середины XVIII века все более подпадала под иностранное (британское по преимуществу) владычество, а к началу XIX века превратилась в британскую колонию почти полностью (Северный Индостан был завоеван к середине XIX века).

Китай же был всегда юридически независим. И в тот период, когда западная цивилизация (а с началом петровских реформ — и Россия) бурно развивалась, Китай не имел других серьезных препятствий к собственному развитию, кроме препятствий внутренних. Поэтому Китай можно выделять в особый феномен цивилизационной истории человечества.

Для того чтобы стать одним из лидеров мира, Китай имел возможностей намного больше, чем, например, маленькая Голландия.

Но не стал им.

Почему?