Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта

Написанное в духе непримиримого славянофильства сочинение вызвало в провинциях бурю возмущения, на волне которого появился и обрел популярность «Лифляндский ответ господину Юрию Самарину», написанный в 1869 г. профессором Дерптского университета Карлом фон Ширреном и содержавший острую критику политики российского правительства в Остзейском крае. В отличие от своих предшественников, скорее публицистов, чем историков, Ширрен был настоящим исследователем, с именем которого принято связывать становление исторической науки в Прибалтийском крае[45]. Работа в архивах Ревеля и Дерпта, Стокгольма, Москвы и ряда других европейских городов превратила его в крупнейшего знатока ливонских источников. Его личный архив, «собрание Ширрена», хранящийся в настоящее время в Государственном архиве Швеции, насчитывает примерно 85 тыс. документов, часть которых им была опубликована и предоставлена для исследования широкому кругу специалистов. Он прекрасно понимал, каким большим воспитательным значением обладает историческое знание, а потому на протяжении всей жизни в меру своих сил содействовал его популяризации. Так, к примеру, по просьбе представителей общественной организации «Ливония» при Дерптском университете в 1862 и 1866 гг. он прочитал циклы публичных лекций по истории прибалтийских провинций, оказавших большое воздействие на аудиторию. «Благодаря ему я превратился в немецкого прибалта, хотя ранее ощущал себя лишь немцем», — вспоминал о Ширрене один из слушателей[46], и эти слова прекрасно иллюстрируют вклад этого историка в формирование чувства национальной идентичности, которое бурными темпами развивалось внутри немецко-прибалтийской среды пореформенных лет.

В разгар газетной кампании конца 1860-х гг. Карл Ширрен обратился к проблеме истоков русско-прибалтийского конфликта и в 1868 г. — за год до «Лифляндского ответа» — опубликовал жизнеописание магистра Вольтера фон Плеттенберга[47]. Значение этой работы трудно переоценить, поскольку в ней впервые за все время существования немецко-прибалтийской историографии проблема российско-ливонского (в представлении Ширрена: остзейского) противостояния была представлена в четкой концептуальной разработке и блестящем стилистическом оформлении. Ширрен исходил из того, что уровень развития общества определяется характером соотношения двух общественных начал — «власти» и «свободы», причем торжество последнего предопределяло суть поступательного развития истории. Как подобает горячему защитнику прибалтийской автономии, он видел в ней воплощение принципа «свободы», который призывал отстаивать от покушавшегося на него российского самодержавия («власти»). Эпоха Плеттенберга представлялась ему кульминационным моментом первой фазы их противостояния, которая закончилась для Ливонии катастрофой, ибо после смерти Плеттенберга «вся ливонская конфедерация рухнула на колени» перед иноземными державами.

Полемические пассажи «Лифляндского ответа» в целом соответствовали подобной установке, хотя сам факт принадлежности прибалтийских провинций Российской империи и верность их населения императору Ширреном ни в коем случае не оспаривались. Резкое неприятие автора вызывала славянофильская идея «национального единения всех русских», потребность в создании которого и его расширении посредством русификации «окраин» предопределялась, по мысли Самарина, задачей самосохранения, «инстинктом расы». Ширрен «инстинкту расы» противопоставил «принцип автономии», возведенный им в ранг «жизненного принципа» прибалтийских провинций, который обеспечивал им спасение «во всех бурях минувших столетий» и который во имя общественного блага следовало сохранять и впредь. «Инстинкту разрушения мы противопоставляем великие привилегии права, науки, человеческого достоинства, пусть хотя бы в отношении трех маленьких провинций. Если они будут спасены в провинциях, тем самым они сохранятся и для империи»[48]. Эта установка, впечатленная в строках «Лифляндского ответа», сопровождалась нелицеприятными высказываниями в адрес русского народа и русской культуры, пропитанными такого же рода национализмом, что и критикуемый объект. Это отнюдь не способствовало нормальному диалогу сторон, а, напротив, усиливало конфронтацию и накаляло общественную атмосферу.