Россия и мусульманский мир № 5 / 2015

Как профессиональные философы подходят к решению этой эпохальной задачи? В качестве иллюстрации можно рассмотреть итоги состоявшейся 13 января 2012 г. встречи философов, представляющих Институт философии, школу передовых исследований и Лондонский университет, обсудивших свою роль как издателей журналов и издательских экспертов, с тем, чтобы прояснить перспективы философских исследований. Экономические, политические, культурные, этические, экономические вызовы времени обостряют потребность в философском понимании современного мира. Встреча философов в Лондоне обсуждала три ключевых вопроса: что сейчас происходит в области философских исследований; что ожидает философские исследования в перспективе, каковы их основные тенденции; что можно сказать о потенциальном влиянии философских исследований за пределами академического сообщества. По итогам дискуссии в журнале «Метафилософия» были опубликованы статьи, в которых нашло отражение основное содержание состоявшегося симпозиума40. В представленных публикациях не просматривается внимание к современной ключевой проблеме. Она сводится к частностям: допускаются возрождение кантианской традиции и преодоление вызовов натурализма, движение к новой глобализации и взаимодействию различных подходов, оживление научной философии, особенно математической, развитие строгого анализа языка и его использования, применение философского анализа к проблемам информации и коммуникационным технологиям. Эти тенденции имеют место и сегодня, и они не свидетельствуют о назревании какого-либо концептуального «скачка», открывающего качественно новые философские горизонты. Об этом следует сказать, поскольку имплицитно назревает фундаментальный мировоззренческий кризис, который неизбежно порождает ситуацию потери человеком самого себя перед неопределенностью истины своего самоопределения в этом мире.

Статья предоставлена автором для публикации в бюллетене «Россия и мусульманский мир».

От разночтения свободы к столкновению антикультур

А. Ниязи, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВ РАН, заместитель главного редактора бюллетеня «Россия и мусульманский мир»

Нападение террористов на редакцию сатирического журнала «Шарли Эбдо» 7 января 2015 г. ужаснуло Европу. Циничный и хладнокровный расстрел парижан, в ходе которого 12 человек погибли, а 11 были ранены, потряс весь мир. Теракт объяснялся местью за карикатуры на Пророка Мухаммада, которые печатало издание. Разумеется, невозможно найти какое-либо оправдание этой безумной бойне. Миллионы людей по всему миру, не мусульмане и мусульмане, публично выразили протест против дикого, античеловечного поступка самозваных палачей от религии. С тех пор название издания продолжает периодически всплывать после актов террора и вандализма в различных странах мира. «Шарли Эбдо», по всей видимости, превратился в сакральный символ борьбы добра со злом, особенно для непримиримых сторон.

Тем не менее множество здравомыслящих граждан различных государств отказались солидаризироваться с редакторской политикой скандально известного еженедельника. Вот как, например, объяснил свою принципиальную позицию представитель известного европейского аристократического рода Карл-Филипп Орлеанский, герцог Анжуйский: «“Шарли Эбдо” – это вульгарный листок, презирающий любое мнение, кроме своего собственного, занимающийся провокациями под предлогом свободы выражения мнений. “Шарли Эбдо” – это агрессивное издание, сеющее ненависть между религиями, называя это юмором. “Шарли Эбдо” – это воплощение европейского атеистического левого общества, которое подрывает авторитеты и сеет вражду между людьми и народами, невзирая на расы, цвета кожи и религии». Осудив варварский акт и выразив соболезнования родным и близким покойных, герцог заявил: «Я отказываюсь принимать участие в этом “республиканском священном союзе” “за Шарли”, потому что просто не понимаю, что я должен защищать… Я считаю бессмысленной попытку добиться национального единства на такой основе и осуждаю лицемерие граждан, которые либо никогда не читали это юмористическое еженедельное издание, либо сами же его критиковали. Почтить память жертв – да. Солидаризироваться с “Шарли Эбдо” – нет». («Литературная газета», № 5, 4–10 февраля 2015 г., с. 3. «Нет, я не Шарли».)