Россия и современный мир №4 / 2012

Необходимость усилить инвестиционную привлекательность – одна из главных задач России. Такая позиция заявлена в ряде официальных документов и выступлений руководителей страны. В частности, ставится задача увеличить приток иностранных инвестиций до 60–70 млрд. долл. в год, т.е. достичь предкризисного уровня 2008 г. Однако при этом необходимо учитывать существенный отток прямых инвестиций из России, одной из главных причин которого является неблагоприятный инвестиционный климат. Отток прямых инвестиций из России превысил в 2009–2010 гг. их приток [11].

Неравномерность инвестиционных потоков в стране отражает процессы дивергенции социально-экономического пространства страны. Так, на долю Центрального федерального округа приходится 21% всех инвестиций в России, в то время как на долю Дальневосточного – только 11, Северо-Кавказского – 3%. Поступление иностранных инвестиций только подтверждает выявленные закономерности. На долю Центрального федерального округа приходится 67% иностранных инвестиций в Россию, самый низкий их уровень присутствует в Северо-Кавказском, Южном и Сибирском федеральных округах (0,1, 2 и 3,1% соответственно). Что касается внешней торговли, то доходы Центрального округа от экспорта со странами дальнего зарубежья в 2010 г. составляли 143 544,4 млн. долл. США. Это в 8 раз больше, чем в Дальневосточном округе (18 523,5 млн. долл.), в 16 раз больше, чем в Южном (9038,0 млн. долл.) и почти в 200 раз больше, чем в Северо-Кавказском федеральном округе. Еще более серьезные масштабы региональной дифференциации прослеживаются в уровне развития наукоемких технологий. Так, в 2009 г. на долю Центрального округа приходилось почти 50% всех поступлений от экспорта технологий и услуг технического характера (277 523 тыс. долл.). Это в 24 раза больше, чем в Дальневосточном округе (11 457 тыс. долл.) [9].

Одним из важнейших показателей социально-экономического развития регионов является их территориальный валовый региональный продукт (ВРП) на душу населения. Одними из самых успешных в 2009 г. по данному показателю являлись Уральский и Центральный федеральные округа, где отношение ВРП на душу населения к среднему по стране составило 1,59 и 1,44 соответственно. Наиболее низкие показатели были зафиксированы в Сибирском (0,77), Южном (0,64) и Северо-Кавказском (0,48) федеральных округах.

Темпы экономического развития региона отражаются и на характере занятости населения. Самый низкий уровень безработицы, по данным выборочных обследований, зафиксирован в Центральном округе (4,7%), а самый высокий – в Северо-Кавказском, где безработным является каждый шестой житель (16,9%). В Сибирском и Дальневосточном федеральных округах уровень безработицы выше, чем в Центральном, почти в 2 раза (8,7%) [9].

Высокий уровень безработицы, ограниченные возможности в получении инфраструктурных услуг детерминируют миграционные процессы. Население Дальневосточного федерального округа за 2010 г. сократилось на 19 709 человек, это самая большая убыль среди всех федеральных округов [9].

Таким образом, низкий уровень развития инфраструктуры Северо-Кавказского, Дальневосточного, Сибирского федеральных округов предопределили достаточно негативные тенденции их социально-экономического развития: низкие показатели занятости населения, валового регионального продукта, ограниченные возможности привлечения инвестиций в данные регионы.

Уровень развития инфраструктуры как фактор условий жизни городского и сельского населения

Фактором региональной дифференциации выступает не только территориальное расположение, но и тип муниципального образования. Муниципальные образования в России характеризуются значительным разнообразием по численности населения, функциональному назначению и многим другим параметрам. Наиболее значимым является различие между городскими и сельскими муниципальными образованиями. Характерными особенностями сельской инфраструктуры являются, как правило, следующие: рассредоточенность расселения, преобладание малоэтажной застройки, децентрализация инженерной инфраструктуры, более низкая обеспеченность транспортными услугами и средствами связи, неразветвленная система потребительского рынка. Данные особенности детерминированы низкой материально-технической обеспеченностью объектов сельской инфраструктуры, что порождает высокий уровень поляризации в уровне жизни городского и сельского населения.

Рассмотрим уровень обеспеченности инфраструктурными объектами городских и сельских поселений. Статистические данные свидетельствуют, что значительная часть сельского жилищного фонда не обеспечена элементарными коммунальными удобствами.