Россия и современный мир №4 / 2012

4. Данилин А.В. Электронные государственные услуги и административные регламенты. От политической задачи к архитектуре «электронного правительства». – М.: Изд-во Инфра-М, 2004. – 336 с.

5. Женетель С.З. Теоретические проблемы административного процесса в условиях административных реформ. – М.: МГУПИ, 2008. – 168 с.

6. Модернизация экономики и государство // Материалы VII Международной научной конференции, 4–6 апреля 2006 г., Москва. Ч. 1 / Отв. ред. Е.Г. Ясин. – М.: ГУ ВШЭ, 2007. – 525 с.

7. Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учеб. пособие / МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Аспект Пресс, 2004. – 414 с.

8. Рогов С.М. Традиционные и современные функции государства // ЭКО. – Новосибирск, 2005. – № 8. – С. 26–46.

9. Хусаинов З.Ф. Экономическая функция российского государства: Вопросы теории, истории. – М., 2007. – 252 с.

Основные тенденции культурной политики в современной России

В.Ю. Музычук

Музычук Валентина Юрьевна – кандидат экономических наук, заведующая сектором эффективности социальной сферы Института экономики РАН.

1. Противоречивость государственной культурной политики

Прошло два десятилетия с момента обретения Россией своей суверенности, но несмотря на общепринятую риторику о важности культуры и искусства, социально-экономические и институциональные преобразования прошедших лет свидетельствуют о том, что культура так и не стала приоритетным направлением государственной политики. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств.

• Культура не вошла в перечень приоритетных национальных проектов.

• Упоминание о культуре в ежегодных обращениях Президента РФ к Федеральному Собранию РФ впервые появилось в тексте Послания только в 2007 г.

• Статья 7 Закона РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», гарантирующая обязательность проведения экспертизы любых государственных программ с точки зрения воздействия их результатов на развитие культуры, на практике не работает.

• Концепция-202043 демонстрирует, что культура постепенно перестает быть сферой ответственности государства, в результате чего происходит перенос центра тяжести в поддержке культуры с государства на плечи населения.

• В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги учреждений культуры оказались в разделе «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», в то время как услуги образования и здравоохранения имеют свои отдельные разделы44. Тем самым изменился общественный статус государственных (муниципальных) учреждений культуры: если раньше их деятельность декларировалась как реализация государственной культурной политики, направленной на приобщение населения к культурным ценностям и сохранение преемственности развития отечественной культуры, то в настоящее время они низведены до уровня оказания бытовых услуг населению.

• Введение новых организационно-правовых форм государственных (муниципальных) учреждений (ФЗ об АУ45 и ФЗ № 8346) ознаменовалось лишением организаций культуры, зарегистрированных в форме автономных и бюджетных учреждений, субсидиарной ответственности государства47.

• Распространение на сферу культуры норм федерального закона о госзакупках48 поставило ее на одну ступень с отраслями промышленного производства без учета творческой специфики культурной деятельности. В результате при выборе поставщика услуги превалирующим оказывается не качество ее предоставления, включая творческую составляющую, а минимальная цена контракта49.

• С 2011 г. СМИ выведены из-под юрисдикции Минкультуры РФ и в настоящее время регламентируются Минкомсвязи России. Таким образом, колоссальный потенциал СМИ по культурному просвещению общества рискует оказаться незадействованным в контексте культурного развития, включая книгоиздание и издательскую деятельность.

• Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 “Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ”», культура не попала в перечень основных сфер деятельности, по показателям развития которых можно судить об эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти50. Это же справедливо и в отношении оценки эффективности органов местного самоуправления.

• Общественность находится в неведении относительно целей и результатов культурной политики, а также распределения и использования средств. Отсутствие системы мониторинга условий и тенденций культурной жизни свидетельствует о пренебрежении общественным мнением как культурным и политическим механизмом.