Россия и Запад. От Рюрика до Екатерины II

Спор, как видим, бесконечный, и еще не одно поколение историков будет оттачивать на Петровской эпохе свое перо. Думаю, что важнее всего следующее. Пусть и огромной ценой, но Петр действительно переломил русскую историю пополам, разделив ее на период московский, когда Россия лишь издалека общалась с Европой, и период петербургский, когда Россия сама стала составной и неотъемлемой частью Европы.

Вывод второй: русские вошли в число европейских народов благодаря сочетанию собственного таланта и знаний, приобретенных на Западе. Именно западная мысль и западные специалисты, умело использованные Петром в национальных интересах, оплодотворили русскую экономику и промышленность, русскую общественную и научную мысль, помогли создать современные армию и флот, а это, в свою очередь, позволило России не только отстоять независимость и суверенитет, но даже расширить свои границы и стать великой державой.

Нравится это кому-то или не нравится в самой России или на Западе, но в русской крови с Петровских времен сидит западный ген. Родственники могут не симпатизировать друг другу, но от этого они не перестают быть родственниками.

Вывод третий: западное влияние на Россию было в Петровскую эпоху решающим, но и Запад с этого момента перестал быть от России независимым. Русское влияние на жизнь Запада стало постоянным фактором. С этого момента качели русско-западноевропейских отношений будут находиться в постоянном движении, то взлетая вверх, то опускаясь вниз.

Политический климат будет меняться часто. С Петровских времен и до наших дней Россия успеет повоевать и дружески обняться, кажется, с каждой из европейских стран. Россия будет то обожать Наполеона, то ненавидеть его; Париж будет, в свою очередь, то бояться русских казаков, то осыпать их цветами. Русские воевали вместе с французами и против французов, вместе с немцами и против немцев, вместе с англичанами и против англичан, и так далее. Но ведь точно так же складывались отношения и между другими европейскими странами. Сколько коалиций в самых различных сочетаниях знает история Европы!

Есть, однако, еще один вывод, который, на мой взгляд, необходимо сделать после анализа Петровских реформ. Можно, конечно, восхищаться тем, как стремительно Петр пробежал дистанцию и нагнал остальные европейские страны, но сам он, кажется, так и не заметил, что бежал в мешке. Ни он, ни его преемники очень долго, слишком долго не решались даже задуматься о создании полноценного гражданского общества.

Точнее всех это главное противоречие реформ Петра Великого сформулировал Василий Ключевский:

Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная.

В результате русские неоднократно в своей истории, с огромным трудом догоняя другие европейские страны, а то и вырываясь вперед, затем неизбежно снова отставали: бег в мешке – не лучший способ передвижения.

Часть четвертая Милостью Божьей и милостью гвардейской. Эпоха переворотов

Время от Петра I до Екатерины II многие русские исследователи пробегали впопыхах, кажется даже не без оттенка брезгливости, не желая обращать внимание на исторических карликов после такого титана, как Петр. В этом периоде нет ни трагизма Смутного времени, ни величия Петровских реформ. Зато много дворцовой суеты, заговоров и альковных приключений неразборчивых в своих предпочтениях императриц, усевшихся на трон не по закону, а благодаря поддержке гвардейских штыков. Благодатная почва не столько для серьезного анализа, сколько для авантюрных романов в духе Дюма-отца.

В одном из своих черновиков Василий Ключевский записал мысль, по понятным соображениям не предназначенную для публичных лекций. Он назвал всех императриц той эпохи «воровками власти, боявшимися повестки из суда». В другом черновике та же мысль повторяется снова: «Эпоха воровских правительств, которые сами стыдятся своей власти, но держатся за нее без всякого стыда».

В то же время прав Сергей Соловьев, написавший однажды: