Россия или Московия? Геополитическое измерение истории России

Итак, человечество к началу ХХ столетия зашло в исторический тупик. Запад, несколько веков назад сменив в качестве лидера Восток (геополитический маятник), к началу ХХ столетия контролировал более 80 % суши, производил 74 % мирового валового продукта, задавал человечеству смысл жизни и направления развития, доминировал в науке, культуре, техническом прогрессе, навязал миру свою (капиталистическую) модель экономики. При этом, опираясь на превосходство военной силы, финансовое закабаление, коварство политической стратегии, колонизировал и обращал в рабство народы других цивилизаций, разрушал их традиции, культуру, знания, экономику, разобщал и уничтожал не только племена, но и целые мировые цивилизации. И все это в интересах узких социальных групп, жаждущих наживы и власти. Россия, как и другие страны мира, рассматривалась западными, прежде морскими, хищниками в качестве богатой добычи, а также как угроза, противодействующая их стратегии. Да и внутри Запада разгорались неразрешимые противоречия. Именно внутри западной цивилизации вспыхнули Первая, а затем и Вторая мировые войны. Все это грозило гибелью человечества. Да и Европа, раздираемая враждой между Германией, Англией и Францией, очень не желала видеть Россию мощной процветающей державой. По Н. Я. Данилевскому[136], европейцы видели в России лишь «служебную силу» и богатую добычу и не более того. И наши попытки встроиться в Европу вряд ли будут когда-нибудь успешны. Почему? Ответ Данилевского состоит в следующем: «Дело в том, что Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки… Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не чуждое только, но и враждебное начало… Для беспристрастного наблюдателя это неопровержимый факт. Вопрос только в том: справедлив ли этот отчасти сознательный взгляд… или же это временный предрассудок, которому суждено бесследно исчезнуть».

Обратим внимание на вывод выдающегося русского мыслителя, а он не одинок в этом выводе, что Европа видит в России и славянах «не чуждое только, но и враждебное начало», ибо это не факт, ушедший в историю навсегда, но это реалии дня сегодняшнего. И как только «наши» правители не угождали Европе, разросшейся в огромный Запад, – отношение к нам неизменно. И отказывались от собственного пути развития, бежали, чтобы догнать тот самый Запад и даже перегнать его по мясу и молоку (Хрущев), изменяли своей ценностной матрице в угоду западным ценностям, разоружались в одностороннем порядке (Горбачев), разрушали собственную тысячелетнюю державу, чтобы полюбили нас, давали присягу служить Америке (Ельцин), а они все равно нас не любят. Но каждое поколение политиков-либералов в России снова и снова ползут за признанием на Запад. Почему? Николай Яковлевич пытается объяснить этот феномен следующим образом: «Первая точка зрения, которую сформулировала для России европа, ее же разделяют русские европейцы: назначение России, которая движется по пути европеизации, – продолжать движение в этом направлении, а также выступать в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов». С таким определением исторической миссии России Данилевский решительно не согласен. «Стоило ли, – восклицает он, – тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов… оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников…»[137].