Россия на дне. Есть ли у нас будущее?

Сдается, что на роль таких «живых консервов» сегодня выдвигается РФ. Уж больно много признаков этого наблюдается в текущей реальности. Ведь нынешним владыкам капиталистической системы как-то надо выскальзывать из западни. Вряд ли они смиренно станут ждать, когда их власть падет, а сами они превратятся в жертву истории. Судя по всему, для нынешних тузов капитализма практически нет экономических методов выхода из системного кризиса наших дней.

Остаются неэкономические, первый из которых — Большая война. Или действия на уничтожение самого слабого звена в системе мирового капитализма — Российской Федерации. Или создание цепи региональных конфликтов, которые, сливаясь, создадут аналог глобальной войны.

* * *

Может быть, мы сгущаем краски? Паникуем? В самом деле, мировой кризис настолько сложен, что ум одного человека не в силах его охватить.

Поэтому мы решили включить механизм «мозгового штурма», общего мышления. В конце августа в Институте динамического консерватизма на Большой Ордынке прошел круглый стол «Будущее Российской Федерации в условиях мирового кризиса: прогнозы и сценарии».

Обмен мнениями получился крайне откровенным и нетривиальным. Дискуссия шла вокруг двух вопросов: во-первых, что мы наблюдаем сейчас — «дно» глобального кризиса или всего лишь затишье перед новым ударом бури? Во-вторых, что может произойти в Российской Федерации в ближайшее будущее?

Читатель, все, что ты прочитаешь ниже, — результат «мозгового штурма» конца августа 2009 года. Делай поправку на срок. Но, думаю, основные тенденции вряд ли изменятся к тому моменту, когда ты будешь читать эту книгу.

Глава 10 Вглядываясь в горизонт, в стену грозового фронта

Как заявил глава ИДК Виталий Аверьянов, практически все приглашенные эксперты не чужды прогностике.

— Для нас важно, что в такой непростой исторической ситуации, в которой находятся и весь мир, и наша страна, мы можем сложить наши интеллектуальные усилия и попробовать нарисовать объемную картину будущего. Многие из либеральных экономистов любят приводить цитату (правда, не ссылаясь на ее автора): «Научный прогноз отличается от гадания на кофейной гуще тем, что последнее иногда сбывается». Это сказал основоположник советского экономического прогнозирования академик Александр Анчишкин.

Это так — если «продавливается» лишь один вариант будущего, продавливается и утверждается какой-то один сценарий. Но совершенно не так, если рассматриваются некоторые «поля возможностей», когда мы получаем некую сетку из нескольких смоделированных вариантов будущего, куда улавливаем реальность и откуда она не может выскользнуть. Тогда мы обретаем возможность воздействовать на будущее.

Поэтому считаю, что прогнозирование далеко от кликушества, хотя оно связано с архетипами пророчества. Люди, которые разбираются в религиозных традициях, знают, что пророки — это не те, кто просто знал будущее, угадывал что-то или кому что-то ниспосылалось. Нет, то были люди, которые очень интенсивно и долго думали в одном направлении, и за это им приходило озарение. То есть в этом смысле пророки близки к прогнозистам в научном смысле слова, это близкие парадигмы.

Итак, тема у нас двусоставная. С одной стороны — нас интересует ход самого кризиса. Как он будет развиваться? А с другой стороны — каковы последствия кризиса. Очевидно, что последствия — тема более широкая, не только экономическая, но и политическая, и социальная, и культурная. Поэтому все свободны говорить так, как считаете нужным, те аспекты затрагивать, которые считаете важными. Если разговор зайдет об экономике, то хотелось бы, чтобы вы акцентировали внимание на ряде вопросов. Например, имеет ли смысл в ходе самого кризиса инвестировать в инновации, можно ли открывать новые производства и нужно ли государству внедрять новые технологии? Или же, как считают некоторые, надо подождать, пока кризис стихнет, потом уже тогда заниматься строительством нового. А для тех, кто будет говорить о политике, просьба: попробуйте ответить на вопрос — какие институты нашего общества могли бы стать ведущими в плане построения модели выхода из кризиса и дальнейшего развития? Государство это только лишь или это научно-экспертное сообщество в значительной степени. Или это, может быть, церковь? Может быть, это политические партии, может быть, это бизнес? А может быть, это какие-то институты, которые вообще еще не созданы, которые еще придется создать для того, чтобы решить эту задачу? Вот такой круг вопросов нам представляется важным. Каждый волен интерпретировать и комбинировать проблематику по-своему…

* * *