Россия при смерти? Прямые и явные угрозы

Есть целый ряд общих, почти незаметных приемов разрушения меры, дискредитации числа или вообще количественных аргументов. Первый из таких приемов — манипуляция с числами, при которой они используются как магические образы, оказывающие на людей гипнотическое воздействие.

Вот типичное умозаключение такого типа из книги, вышедшей в издательстве «Наука» (!): «Четверть миллиарда — 250 миллионов потеряло население нашего Отечества в XX веке. Почти 60 миллионов из них — в ГУЛАГе» [26].

Ни редакторы издательства, ни соавторы по книге (умные и образованные люди), ни читатели не ахнули при виде этих величин.

Что значит «250 миллионов потеряло Отечество в XX веке»? Эти люди умерли? А сколько в норме умирает за сто лет человек из населения в 250 миллионов?

Контекст подталкивает человека к мысли, будто 250 млн человек стали жертвой политического строя, для этого протягивается нить к ГУЛАГу. Но ГУЛАГ существовал 30 лет, число заключенных в лагерях лишь в отдельные годы превышало 1 млн человек, смертность в лагерях составляла в среднем 3 % в год — как Отечество могло там «потерять 60 миллионов»? Доподлинно известно, например, что с 1 января 1934 г. по 31 декабря 1947 г. в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГа умерло 963 766 заключенных, и основная часть смертей из этого числа пришлась на годы войны. Война была трудным временем для всех.

Академик А.Н. Яковлев, написавший предисловие к «Черной книге коммунизма», дополняет миф о «60 миллионах» подробностями: «Насильственно уничтожено более шестидесяти миллионов людей, в основном молодых, красивых и здоровых, родившихся, чтобы жить, творить и радоваться жизни» [27].

Итак, по утверждению А.Н. Яковлева, были уничтожены шестьдесят миллионов человек — это только «в основном молодых, красивых и здоровых» и только убитых насильственно, а если взять немолодых, некрасивых и слабых здоровьем, то, дескать, и все сто миллионов выйдут. Такие стандарты в применении меры задавали представители высшей элиты КПСС.

Число у А.Н. Яковлева имеет совершенно иную природу, нежели в мире разума. У него число — образ, гипербола. Его нельзя соотнести с реальностью, поскольку неизвестно, во сколько раз он преувеличил — в десять раз или в пятьдесят. Выступая 16 ноября 1999 г. в Президиуме РАН, он говорит о «3,5 миллиона депортированных крестьянских семей» (во время коллективизации). 3,5 млн крестьянских семей — это около 17 млн человек. Депортация произошла в 1931 г. Каким транспортом могло быть перемещено в Сибирь такое количество людей? Члены Президиума РАН могли прикинуть это в уме, если до этого реальные данные их не интересовали.

В действительности в 1930–1931 гг. на спецпоселения было выслано 381 026 семей. Это число установлено с большой точностью.

Число, служащее показателем чего-то, всегда встроено в более или менее широкий контекст, который и насыщает это число смыслом. Обеднение контекста может совершенно исказить смысл. Изъятие числа из реального контекста приняло у нас столь широкий характер, что нанесло сильный удар по всей культуре «количественного мышления».

Вот в 1994 г. академическому журналу «Общественные науки и современность» дал интервью член Президентского совета доктор экономических наук Отто Лацис. Он сказал: «Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале «Коммунист» мы писали, что за 1975–1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства, но они дали нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет» [28].

Итак, вложения 250 млрд долларов за десять лет, то есть по 25 млрд в год, названы «неслыханными средствами». Что же тут «неслыханного»? Годовые вложения в сельское хозяйство страны масштаба СССР в размере 25 млрд долларов — сумма не просто рядовая, но очень и очень скромная. О. Лацис обязан был бы сказать, сколько, по его оценкам, следовало бы ежегодно вкладывать в сельское хозяйство.[14] Может быть, беда была как раз в том, что вкладывали недостаточно?

Он обязан был встроить свою «неслыханную» величину в реальный международный контекст. Например, упомянуть, что в 1986 году только государственные бюджетные дотации сельскому хозяйству составили в США 74 млрд долларов. По меркам Западной Европы того времени, величина госбюджетных дотаций должна была бы составить в СССР 613 млрд долларов! Только бюджетных дотаций!

Массы читателей и телезрителей не замечали такого грубого нарушения меры, разум не подавал им сигнала тревоги.

А.Н. Яковлев, говоря о «тотальной люмпенизации общества», которое надо «депаразитировать», приводил такой довод: «Тьма убыточных предприятий, колхозов и совхозов, работники которых сами себя не кормят, следовательно, паразитируют на других».[15]