Россия теряет Арктику?

Проведение «Круглого стола» и с вынесенным им Решения о поддержке обоснованных требований рыбаков вынудил думских единороссов организовать Парламентские слушания по Договору 2010 г. с тем, чтобы переломить общественное мнение в свою пользу. Однако и на Парламентских слушаниях, несмотря на использование административного ресурса председательствующим А. Чилингаровым (ограничение времени выступления рыбаков и их сторонников и т. д.) рыбаки, а их интересы представляли В. Касаткин, Н. Карлин, Б. Блажко, Ю. Кокарев, В. Никитин, Г. Степахно, В. Зиланов, Г. Мелков, А. Плотников, Д. Клочков и другие, привели в своих выступлениях более убедительные аргументы и материалы по сравнению представителями МИД. Во главе последних были заместитель министра В. Титов и руководитель российской делегации на переговорах по разграничению директор Правового департамента МИД Р. Колодкин. К тому же, неожиданно для МИДа, да и для «ЕдРосов» руководитель Росрыболовства А. Крайний поддержал рыбаков. В этих условиях партия власти совместно с президентской администрацией, при явном сопротивлении мидовцев, вынуждены были пойти на принятие специального Заявления при ратификации Договора 2010 г., в котором хоть как-то обозначены требования к власти по защите отечественных интересов в области рыболовства в районе архипелага Шпицберген. Тем более это надо было делать в преддверии предстоящих выборов депутатов Госдумы и Президента России. Для усиления этого шага требовалось решения о приложении данного Заявления к ратификационной грамоте при передаче их норвежской стороне. Вот здесь вся единороссовская и мидовская рать встала насмерть – ни за что! Возникает вопрос: «Чем вызвано такое сопротивление?». Позволю высказать следующую версию. Вероятно, переговорщики-правовики МИД заангажировались перед своими норвежскими коллегами о том, что ратификация пройдет в России без сучка и задоринки. А этого не получалось. Вот они и встали стеной против Заявления, да еще и против приложения его к ратификационной грамоте. Такой подход их явно не устраивал. На этом и закончились Парламентские слушания. Впереди Пленарное заседание, результатах которого были предрешены. Вновь сработала машина голосования послушной Кремлю партии власти. Ратифицировали Договор 2010 г. с урезанным Заявлением и без права его приложения к ратификационной грамоте стало возможным только «благодаря» одной фракции «ЕдРоссов». Таков результат хождения рыбаков по фракциям в Госдуме. И, тем не менее, такой исход позволит рыбакам в будущем, в случае давления на них со стороны норвежцев в морском районе архипелага Шпицберген, требовать от федеральных органов, правительства, президента России принять соответствующие меры по защите их интересов.

Правоведы-«распутины»

«Победный» финал рассмотрения в Госдуме Договора о разграничении позволял праздновать ее, пусть и урезанную Заявлением, переговорщикам-правоведова МИДа и отцам разработчикам этого межгосударственного документа. Незадолго до завершения переговорного процесса основные «герои» получили к тому же соответствующие поощрения. Видимо за «успешно» проделанную в пользу норвежской стороны работу. Так руководитель делегации, в прошлом директор Правового департамента МИДа Р. Колодкин был назначен послом в Нидерланды, а его помощник по переговорам В. Титушкин из начальника отдела стал заместителем директора этого же департамента, а затем последовал за своим шефом в те же Нидерланды. Перефразируя известное выражение на дипломатический язык получается: – «спрятали концы за границу». Удостоилось они и государственной награды и поощрения. Что это, случайное совпадение или достижение заранее спланированной кем-то акции? Пока ответ на этот вопрос отсутствует, но как говориться, все тайное со временем становиться явным! Портит праздничное настроение «победителям» многочисленные публикации юристов-международников, которые требуют ответа на, казалось бы, простой вопрос: «А что же и с кем Россия разграничила в Баренцевом мре на участке 74–82° с. ш.?». Если с Норвегией, то как быть с официальной позицией России о непризнании ею так называемой 200-мильной рыбоохранной зоны? Если на этом участке разграничивался шельф, то почему без учета положений Договора о Шпицбергене 1920 г.? И почему Россия в результате таких правовых кульбитов теряет только на этом участке более 40 тыс. кв. км шельфа, а точнее, дарит его норвежцам?

Вопросы, вопросы, на которые правоведы МИД пока не отвечают. Видимо, сказать-то нечего.