Россия теряет Арктику?

Считаю, что выносить на ратификацию соглашение, которое не урегулирует вопросы рыболовства, преждевременно. Если же другие соображения политического или экономического характера перевешивают национальные (рыболовные) интересы дальневосточных регионов, тогда сегодняшнее руководство страны, парламент, который примет решение, должны компенсировать рыбакам потери, связанные с этим соглашением.

Пользуясь возможностью, хотел бы обратить внимание депутатов на некоторые соображения концептуального плана. Возникает вопрос: насколько оправданно в данном документе такое собирательное понятие, как «разграничение морских пространств»? Обычно разграничивают территориальные воды, континентальный шельф или экономические зоны. На наш взгляд, это собирательное понятие очень опасно.

В то же время в документе отражено, что Соединенным Штатам отдается восточный специальный район, т. е. зона Соединенных Штатов увеличивается более чем на 200 миль. В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву ни одна сторона не может иметь свою рыболовную зону более 200 миль.

Нам представляется, что передача этого восточного участка была не до конца продумана.

И, наконец, в самом соглашении есть две ссылки на русско-американскую Конвенцию от 30 марта 1867 г. В преамбуле и в ст. 1 используется термин «западная граница» (хотя и в кавычках). Мне представляется, что это далеко идущий шаг, поскольку данная линия закрепит на очень длительный период границу на всем ее протяжении. Требуется дополнительное изучение.

Все эти аргументы, уважаемые депутаты, были высказаны в комитете: требуется независимая экспертиза, дополнительное рассмотрение аргументов.

Считаю необходимым со всей ответственностью подчеркнуть (как представитель России в Консультативном российско-американском комитете по рыбному хозяйству), что отношения России и Соединенных Штатов в области рыболовства на данном этапе весьма положительные и продуктивные.

У России и США общая позиция по недопущению «разгрома» рыбных запасов в Беринговом море. И мы имеем Конвенцию, которую вы недавно ратифицировали, – о сохранении ресурсов.

В то же время Соединенные Штаты Америки поддерживают нашу позицию по Охотскому морю. Они приняли решение не вести промысел своими судами в анклаве, поддерживают нашу позицию на Конференции ООН.

Об этом я говорю в связи с тем, что мы должны подойти и к данному документу со всей ответственностью. И пока не будут компенсированы национальные потери в области рыболовства, данное соглашение рассматривать преждевременно.

Председательствующий. Есть вопросы? Пожалуйста, депутат Леушкин.

С.Г. Леушкин, Корякский автономный округ. Уважаемый Вячеслав Константинович! Поддерживаю Вас в вопросе о компенсации. Но у меня два вопроса. Первый: кто из ученых определяет в этой зоне запасы рыбы, подлежащие вылову. И второй вопрос: влияет ли вылов рыбы и морепродуктов в этой зоне на ресурсы всего Берингова моря?

В.К. Зиланов. В соответствии с принятым документом о 200-мильной экономической зоне, мы самостоятельно определяем в своей зоне общедопустимый улов так же, как Соединенные Штаты самостоятельно определяют общедопустимый улов в своей зоне. Но на заседаниях Консультативного комитета, членом которого я являюсь, мы определяем те запасы рыбы, которые являются совместными для двух зон, и вырабатываем единый подход к эксплуатации этих запасов.

Далее. Безусловно, разграничение морских пространств влияет на ресурсы, и только совместно выработанные меры могут оказать влияние на эксплуатацию рыбных запасов.

Председательствующий. Депутат Шумейко, пожалуйста.

В.Ф. Шумейко. В соответствии с международным правом, даже если договор еще не ратифицирован, он все равно действует до ратификации. Не лучше ли нам поддержать Государственную Думу? Рекомендовать президенту внести этот договор на ратификацию, его не ратифицировать (чтобы он прекратил действовать совсем), а потом снова к этой проблеме возвратиться.

В.К. Зиланов. Отвечая на Ваш вопрос, хотел бы ответить одновременно и на вопрос, почему Соглашение так долго не выносится на ратификацию. Да только потому, что было сделано несколько попыток ратифицировать его Верховным Советом бывшего Советского Союза. Но они были отклонены по целому ряду причин.

Встал вопрос, следует ли сейчас вносить это Соглашение на ратификацию в Государственную Думу и в Совет Федерации.

Конгресс Соединенных Штатов Америки ратифицировал Соглашение, как вы знаете. Мне представляется, что в этих условиях внесение Соглашения на ратификацию без использования последней возможности урегулировать спорные вопросы по рыбной ловле является преждевременным. Надо сначала попытаться разобраться, что же мы теряем, отдав часть континентального шельфа? Здесь звучала цифра – 55 тыс. кв. км.

Если мы не урегулируем вопрос до конца этого года или до первого квартала 1996 г., тогда мы встанем перед проблемой ратифицировать Соглашение, оговорив условия, которые отвечают нашим национальным интересам.