Россия в Первой Мировой. Великая забытая война

В Англии получил преобладание другой взгляд, в силу которого центр тяжести в финансировании войны должен быть положен на обложение и, прежде всего, на прямые налоги. Преимущества этой системы усматривали в том, что она с самого начала ставит население перед реальной необходимостью нести крупные жертвы для ведения войны и соответственно устраивать свою жизнь. Тяжелое обложение понижает покупательную силу населения и заставляет его сокращать свои обычные расходы, отказываясь от удовлетворения потребностей, не составляющих необходимости. Вместе с тем высокие налоги, отвлекая плательщиков от покупки предметов, без которых можно обойтись, сокращают и производство таких предметов, освобождая силы и средства для работы на оборону. Высокое обложение, ложась тяжелым бременем на граждан страны и урезывая их покупательную силу, сохраняет покупательную силу денег, и если не устраняет совершенно, то сокращает инфляцию со всеми ее пагубными последствиями. Обесценение денег, выражающееся в повышении цен на товары и удорожании жизни, в сущности, является косвенным обложением населения, крайне несправедливым и тяжким по своей неопределенности. Говоря об обложении, сторонники изложенной теории имели в виду прежде всего подоходный налог, который действительно и сыграл в Англии очень важную роль, как орудие финансирования войны.

^{Взвешивание золота во французском банке}

В основе английской политики в области военных финансов лежала мысль, что тяжесть войны должна ложиться, главным образом, на поколение, ведущее ее, и не может быть перелагаема на будущие поколения, у которых будут свои заботы и потребности и, может быть, и свои войны. Богарт характеризует английскую систему финансирования войны как «налоговую политику, подкрепленную кредитом, хотя во все времена зависимость от займов была сильнее, чем пользование налогами».

Ллойд-Джордж, внося в палату в качестве канцлера казначейства первый военный бюджет (17 ноября 1914 г.), защищал принцип финансирования войны по возможности с помощью налогов следующими соображениями: «Легче, — сказал он, — повышать налоги в период войны и понижать их в мирное время, чем повышать даже относительно низкие налоги во время мира… Под угрозой непосредственной опасности люди охотно расстаются с чем угодно, лишь бы предотвратить бедствие, угрожающее стране, которую они любят… Каждые 20 миллионов, взятые в год во время войны, составляют уменьшение на 4 или 5 миллионов тех постоянных тягот, которые будут наложены впоследствии на страну».

На практике никому не удавалось вести войну исключительно с помощью налогов, но Англия всегда держалась правила, что возможно большая часть военных издержек должна покрываться посредством обложения. Во время Наполеоновских войн и Крымской войны доля военных расходов, покрытая из налоговых источников, доходила до 47 %, но в период мировой войны она составляла всего 28 %. Ввиду небывалых военных издержек и Англии пришлось, наряду с сильным увеличением налогов, заключать займы на значительные суммы и прибегать к бумажной денежной (казначейской) эмиссии.

Критика упрекала руководителей английскими финансами в том, что они с самого начала недостаточно пользовались обложением для покрытия военных издержек, вследствие чего явились чрезмерное увеличение государственного долга и инфляция. Тем не менее Англия больше, чем какая-либо другая страна, исключая Америку, которая следовала той же политике, сделала все возможное для того, чтобы финансировать войну без излишнего обременения будущих поколений. Оценивая военно-финансовую политику Англии, американец Гарвэ Фиск замечает в своей книге о государственных финансах Англии: «Англичане и редакторы их газет нападают на свое правительство и критикуют его. Но наблюдателю на расстоянии 3000 миль, спокойно изучающему цифры без всякой другой цели, кроме констатирования фактов, достигнутые (Англией) результаты представляются почти чудесными».