Россия - Век XX (Книга 1, Часть 2)

Теперь нам следует вернуться в самое начало этой главы - к поставленной там проблеме "контрреволюции", совершавшейся в стране с середины 1930-х годов. Как уже сказано, она осуществлялась по-революционному, и именно потому была столь беспощадной и варварской; когда два десятилетия спустя, во второй половине 1950-х - начале 1960-х годов, происходила самая широкая замена наличных "кадров", она, за очень немногими исключениями, уже не выражалась в репрессиях404.

Впоследствии тогдашний "вождь", Хрущев, безосновательно объявил эту "гуманность" своей личной заслугой; в действительности речь должна идти о "заслуге" самого времени: через сорок лет после революционного взрыва уже иссяк тот запал, который так чудовищно проявил себя в 1937-м...

Напомню цитированные выше верные слова Д. Самойлова о том, что "после расправы с дворянством, буржуазией, интеллигенцией, после кровавой революции сверху, произошедшей в 1930-1932 годах в русской деревне, террор начисто скосил правящий слой 20-х-30-х годов"; то есть дело шло об единой линии террора, длившейся, пока революционный запал сохранял свою мощь и агрессивность...

Во множестве сочинений этот революционный запал пытаются по сути дела целиком и полностью "сосредоточить" в личности одного человека - что являет собой не что иное, как культ Сталина "наизнанку" (раньше был один всесильный герой, теперь - один не менее всесильный антигерой)...

В свое время Тютчев обратился в стихах к Наполеону, превратившему революционную Францию в Империю:

Сын Революции, ты с матерью ужасной

Отважно в бой вступил...

тогда же заметив в политической - но все же и поэтической - прозе, что Наполеон - это "кентавр, который одною половиною тела - Революция". И, вступив в бой с Революцией, вместе с тем

Ты всю ее, как яд, носил в самом себе...

Сталин, борясь во второй половине 1930-х годов по существу именно с Революцией, конечно же, как и Наполеон, нес ее в самом себе. Но необходимо осознать, что роль личности в истории с течением времени явно убывает. Так, Наполеон и Александр I лично определяли ход событий в значительно меньшей степени, чем, скажем. Чингисхан и Александр Невский, а Сталин и Гитлер еще менее существенно, чем первые из названных, - пусть многие и думают о недавних "вождях" иначе. Один из проницательнейших германских мыслителей (хотя по происхождению - итальянец) нашего столетия, Романе Гвардини, писал в 1950 году: "...главная особенность нынешнего вождя состоит... в том, что он не является творческой личностью в старом смысле слова... он лишь дополняет безликое множество других, имея иную функцию, но ту же сущность, что и они..."

Этому утверждению резко противоречат многочисленные характеристики роли Сталина в истории второй четверти XX века, принадлежащие как его хвалителям, так и хулителям, которые склонны (ничуть не менее, чем хвалители!) усматривать во всех крайне негативно оцениваемых ими исторических сдвигах и событиях конца 1920-х - начала 1950-х годов воплощения личной сталинской воли (тот самый "культ наизнанку").

Несостоятельность подобного понимания тогдашней истории явствует, например, из того факта, что "решения" Сталина, как правило, были, если угодно, неожиданными для него самого: в его предшествующих этим решениям высказываниях и волеизъявлениях не обнаруживаются соответствующие "замыслы", какие-либо предварительные разработки "идеи". Каждое очередное решение являет собой не планируемую ранее реакцию генсека на ту или иную объективно сложившуюся ситуацию в жизни страны или мира в целом, а не осуществление продуманной программы.

Выше уже шла речь о том, что сталинское решение о немедленной коллективизации было вызвано вдруг выявившейся в 1928 году роковой нехваткой "товарного" хлеба, а заключение в 1939 году "пакта" с Гитлером предшествующим "разделом" западной части Европы (Мюнхенские соглашения 1938 года и т.д.) на британско-французскую и германскую сферы.