Россия - Век XX (Книга 1, Часть 2)

По-своему знаменательно, что после Революции в промышленности действительно произошел беспримерный сдвиг, о чем в книге Л. А. Гордона и Э. В. Клопова сказано так: "К началу 40-х годов по абсолютному объему только в США производилось существенно больше промышленной продукции, чем в СССР" (с. 62). Притом, как отметил М. М. Горинов, "рост тяжелой промышленности осуществлялся невиданными доселе темпами. Так, за 6 лет СССР сумел поднять выплавку чугуна с 4,3 до 12,5 млн. тонн. Америке понадобилось для этого 18 лет"452.

Что ж, выходит, сбылись те надежды на Революцию, которые питали люди начала века, возмущавшиеся промышленной отсталостью "самодержавной" России... Правда, не нужно доказывать, что Революция - в противоположность упомянутым надеждам - достигла искомой цели на пути не экономической свободы, но невиданного ранее диктата власти в сфере экономики (и, конечно, в других сферах).

Сегодня есть немало охотников доказывать или, точнее, уверять (ибо убедительных аргументов не имеется), что если бы Революция "подарила" России не диктатуру, а экономическую свободу, достижения ее промышленности были бы еще более грандиозны, а к тому же и сельское хозяйство пышно расцвело бы - несмотря на неблагоприятные российские условия.

Подобные "альтернативные" проекты сами по себе могут представлять определенный интерес, но они, строго говоря, ровно ничего не дают истинному пониманию истории и даже (о чем уже шла речь) вредят этому пониманию, ибо при постановке вопроса в плане "если бы... то..." мыслимая возможность затемняет, заслоняет реальную историческую действительность.

И необходимо осознать, что для "альтернативного" мышления типично противопоставление конструируемого им "проекта" предполагаемому "проекту" того или иного "руководителя", "вождя" (будь то Ленин, Сталин, Хрущев и т.д.); это вполне естественно, ибо каждый такой проект являет собой субъективное мнение, которое поэтому предлагается в сущности взамен реализованного, но так же будто бы субъективного - ленинского или сталинского - проекта, - а не объективного хода истории.

В этом сочинении я стремился показать, что движение истории определяется не замыслами и волеизъявлениями каких-либо лиц (пусть и обладавших громадной властью), а сложнейшим и противоречивым взаимодействием различных общественных сил, и "вожди" в конечном счете только "реагируют" - притом обычно с определенным запозданием (как было, например, при введении НЭП или при повороте середины 1930-х годов к "патриотизму") - на объективно сложившуюся в стране - и мире в целом ситуацию.

Наконец, в самом ходе истории есть, как представляется, смысл, который, правда, трудно выявить, но который значительней всех наших мыслей об истории. Никто до 1941 года не мог ясно предвидеть, что страна будет вынуждена вести колоссальную - геополитическую - войну за само свое бытие на планете с мощнейшей военной машиной, вобравшей в себя энергию почти всей Европы. Но вполне уместно сказать, что сама история страны (во всей ее полноте) это как бы "предвидела", - иначе и не было бы великой Победы!

1 Войсковые комитеты действующей армии. Март 1917 г. - март 1918 г. М., 1981,с.18.

2 Верховский А. И. На трудном перевале. М., 1959, с. 207

3 Цит по кн.: Старцев В. И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980, с. 69

4 Деникин А. И. Очерки русской смуты. "Вопросы истории", 1990, № 8, с. 78

5 Суханов Н. Н. Записки о революции. М., 1990, т. 1, с. 53

6 Блок Александр. Собрание сочинений в восьми томах. Том 8. М. - Л., 1963,с.498

7 Блок Александр. Записные книжки 1901-1920. М., 1965, с. 379, 380

8 См.: Бонч-Бруевич Вл. Из воспоминаний о П. А. Кропоткине. Журн.. "Звезда", 1930, с. 182-183 (перепечатано в кн.: "За кулисами видимой власти. М., 1984, с. 94-96); Яковлев Н. 1 августа 1914.М., 1974; Старцев В. И. Революция и власть. М., 1978; он же. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л., 1980; За кулисами видимой власти. М., 1984; Старцев В. И. Российские масоны XX века. "Вопросы истории", 1989, № 6; Русское политическое масонство. 1906- 1918 гг. (Документы из архива Гуверовского института войны, революции и мира). "История СССР", 1989, № 6 и 1990, № 1; Замойский Лоллий. За фасадом масонского храма. Взгляд на проблему. М., 1990; Старцев Виталий. Что могут масоны. Газ. "Экономика сегодня и завтра". М., 1992, № 1, 1993, № 1. Определенные итоги изучения масонства подведены в издании: Политические деятели России. 1917. Биографический словарь. М., 1993; здесь освещена масонская принадлежность многих главных "героев Февраля". Основная эмигрантская и иностранная литература о российском масонстве XX века указана в статье В.И. Старцева в ж. "Вопросы истории", 1989, № 6, (см. сноски к с. 34- 38)

9 Николаевский Б. И. Русские масоны и революция. М., 1990, с. 94, 96