Российская Академия Наук

1) «ООН». Главы мировых правительств вместе решают, как справиться с рисками. Так сейчас борются с потеплением. Проблемы: все договориться не могут. В результате принимаются самое слабое и компромиссное решение. Государства не готовы отдать свою власть в ООН.

2) «Мировое правительство». Проблемы: его нет. Невозможного его установление без войны, которая сама по себе глобальный риск. Оно не может быть нейтральным. С точки зрения многих групп оно будет выразителем интересов других групп. Оно будет или слабым, или тоталитарным. Тоталитарное правительство породит Сопротивление, борьба с этим Сопротивлением чревата огромными терактами и создаёт новые глобальные риски.

3) «ЦРУ» – спецслужбы тайно противостоят глобальным рискам. Так борются с террористами. Проблемы: секретность ведёт к утрате информации. Конкуренция спецслужб. Путаница национальных и общечеловеческих интересов – так как спецслужбы служат своему государству, а не людям вообще.

4) «Масоны» или «джедаи». Некая тайная частная организация ставит себе целью облагодетельствовать всё человечество. Однако промежуточный этап – это создание своего, возможно, тайного, мирового правительства. Проблемы: конкуренция спасателей (так как таких тайных организаций может быть много, а методы и картины мира у всех у них разные), необходимость перехода к пункту «мировое правительство». Неприятие заговоров в обществе и противодействием им со стороны спецслужб. Смешение личных и общих целей. Даже Бен Ладен думает, что именно его «всемирный халифат» будет спасением человечества от механистичного и эгоистичного Запада. Частные группы по созданию сильного ИИ также могут понимать, что получат в свои руки абсолютное оружие, и иметь планы по его применению для захвата власти над миром. В любом случае, тайное общество очень часто подразумевает наличие планируемой стадии «мятежа» – явного или неявного установления власти и влияния на весь мир, путём проникновения или прямого захвата. И, разумеется, здесь оно сталкивается с конкуренцией других таких обществ, а также противодействием общества и спецслужб.

5) Открытая дискуссия в обществе. Самоорганизация ответственных граждан. То, что называется по-английски Reciprocal accountability – взаимная подотчётность, когда действия контролирующих служб доступны контролю тех, кого они контролируют. Проблемы – власть общества не велика. И должен быть некий орган, на который эти дискуссии воздействуют. Кроме того, поскольку даже небольшая группа людей способна тайно создать угрозу существованию, то просто слежения за соседями недостаточно. В настоящий момент уже формируется сеть открытых общественных организаций, изучающих проблемы глобальных рисков и финансирующих исследования по их предотвращению – это Lifeboat Foundation, Центр по ответственным Нанотехнологиям, Альянс по спасению цивилизации, SIAI. Эти организации обмениваются ссылками, ресурсами и сотрудниками. С другой стороны, практические влияние разных благотворительных фондов на общество крайне мало. Гораздо больше средств и внимания получают фонды, которые занимаются менее значительными проблемами, чем спасение человечества. В России благотворительные фонды скомпрометированы подозрениями в связях или с мафией, или с иностранной разведкой. Наилучшим примером воздействия общества на правителей является чтение правителями книг. Президент Кеннеди избежал войны в ходе Карибского кризиса, в значительной мере потому что увлекался в этот момент книгой Барбары Такман «Август 1914» о начале Первой Мировой войны, где показано, как война началась вопреки воле и интересам сторон. Исследования К.Сагана и Н.Моисеева о ядерной зиме подтолкнули, возможно, СССР и США к разоружению. Будущие президенты в любом случае формируются в некой культурной среде и несут наверх почерпнутые в ней идеи. Изменение среднего уровня понимания, создание информационного фона вполне может приводить к тому, что правители косвенно впитают некие идеи. Ведь не из воздуха возникла сейчас программа по нанотехнологиям в России! Кто-то где-то о них прочитал и подумал.

6) Не мешать системе самой по себе самонастроиться. Возможно, что борьба между разными «спасителями мира» окажется хуже, чем полное бездействие. Однако такую стратегию реализовать невозможно, так как она требует единодушного согласия – чего никогда не бывает. Всегда найдётся несколько спасителей мира, и им придётся выяснять, кто среди них главный.

Вопрос даже не в том, чтобы возникла организация, которая может и хочет предотвращать глобальные риски, а в том, чтобы общество целиком делегировало ей такие полномочия, что кажется гораздо менее вероятным. Позитивным примером является то, что человечество проявило способность объединяться перед лицом явной и понятной опасности в разного рода антифашистские и антитеррористические коалиции и достаточно эффективно действовать, пока цель являлась общей и понятной.

Проблема моделирования сценариев глобальной катастрофы