Российская экономическая система

Главная, можно сказать, основополагающая черта этой системы — неразделенность и самодостаточность власти как совокупности всех основных государственно-административных институтов, составляющих по сути одно огромное суперправительство. С этой точки зрения, правда, советский период не сильно отличался от эпохи Российской империи — ни законодательная, ни судебная власть почти никогда не играли самостоятельной роли и были подчинены единому центру власти в той степени, в которой они могли принимать реальное участие в политическом управлении. Во всяком случае, при расставании с советской системой ее не пришлось полностью ломать и отстраивать заново — нынешние законодательные собрания в центре и на местах незначительно отличаются по своему характеру от прежних советов народных депутатов, ЦК КПСС с успехом заменила Администрация Президента, а изъятие слова «народный» из названий судов лишь приблизило форму к их реальному содержанию (по хорошему и слово «суд» можно было бы заменить на «отделение Министерства судопроизводства»). Однако если в советский период такое единство было оформлено вполне официально — через закрепленную в Конституции «руководящую и направляющую роль» КПСС, то в нынешней системе, как и до февраля 1917 г., такое единство достигается «по факту», через лояльность всех ветвей власти главе бюрократического государства, имеющего очень широкие возможности воздействия на решение кадровых вопросов на ключевых уровнях и постах.

Как и в дореволюционной России, особая роль главы системы сопровождается его дополнительной легитимизацией — он выступает в роли не просто высшего чиновника, но и символа государства, своеобразного гаранта его единства, что как бы предполагает право добиваться формального согласия других политических субъектов практически с любым его решением.

Естественно, что принцип выборности ключевых фигур изначально противоречит логике этой системы, даже при условии отсечения от них радикальных и антисистемных кандидатур (что на современном Западе считается необходимым и достаточным). Соответственно, кадровая управляемость является в нынешней российской политической системе непременным условием согласия власти с результатами выборов, по крайней мере в тех случаях, когда речь идет о значимых институтах, способных влиять на функционирование так называемой «властной вертикали». По этой причине система почти инстинктивно делает все необходимое (конечно, в меру ее собственного разумения), чтобы сделать выборы предсказуемыми и в значительной степени управляемыми.

И это воспринимается до сих пор и обществом, и внутрисистемной оппозицией как одно из неизбежных правил политической игры. То есть даже те силы, которые не выступают от имени или в поддержку власти, играющие роль оппозиции, в рамках этой модели всерьез не рассматривают выборы в качестве средства прихода к власти, по умолчанию принимая, что источником власти все же является не тот или иной исход голосования избирателей, а фактический контроль за государственным аппаратом. При этом практическая политика отделяется от выборов, а значит, и от политики публичной, для которой выборы (причем выборы без заранее заданного результата) должны были бы быть главным и необходимым условием.

Это не означает, что публичное обсуждение политических вопросов в рамках этой системы исчезает вообще, — оно присутствует, но никак не связано с решением практических вопросов, то есть существует лишь в форме публицистических дискуссий, но не политического процесса.