Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях

Нации-этносы, существующие в многонациональной стране, коренным образом отличаются от наций-этносов, изолированных в моноэтническом государстве. Важно уловить предрасположенность к полиэтническому и межнациональному единству для наших народов. Это благополучие – почва для формирования единой нации-государства. При этом важно не противопоставлять друг другу нацию-этнос и нацию-государство как согражданства. Еще раз хочу подчеркнуть, что нация-государство – это не растворение, не ассимиляция наций-этносов, а просто другой уровень их интеграции в полиэтническом обществе, где ориентации согражданства преобладают над этническими ориентациями, где главной становится гражданская, политическая идентичность человека, гражданина над этнической идентичностью человека. В этой идентичности есть момент уверенности в обустроенности твоего рода, народа.

Хочу сказать, что при всем критическом отношении мы именно к такому варианту и шли в Советском Союзе, несмотря на все противоречия и трудности. И словосочетание «советский человек» при соответствующей политике, идеологии и культуре могло звучать и действительно уже звучало гордо для многих людей. Но если в единстве видеть только кураторское верховенство «державной нации», искажая, по сути, силу этнонациональной политики, то надо всех оставить в покое и не призывать к единству.

Многие исследователи и политики в России утверждают тезис «больше прав у тех, кто в большинстве». Этот принцип вряд ли будет носить конструктивный характер в собирании многонационального российского отечества. Кроме того, когда говорят о равенстве народов, надо вести речь о стандартах социальных услуг, которые любой человек в любом регионе страны независимо от национальной принадлежности должен получить. Это не национально-этническая проблема, а социально-экономическая, политическая. Здесь права и свободы человека, а они не должны зависеть от численности этнонации, к которой человек принадлежит.

При анализе нынешнего состояния получается странная картина. 70 лет помогали, а те, кому помогали, казалось бы, в начале 90-х гг. отставали от районов Центральной России в десятки раз по многим показателям. Кроме того, странный подход: оказывается помощь, поддержка, подготовка кадров, якобы, и привела к тому, что стал «ускоренно продуцироваться местный национализм и сепаратизм, сыгравшие свою роль в разрушении Союза». Получается нелогично, что социально-экономическое и культурное развитие привели к возрастанию национализма. И вывод: оставлять народы в первобытном состоянии во избежание сепаратизма. Это этнонационализм узбекский, якобы, разрушил Советский Союз. Думаю, что так не надо писать. Даже ребенку известно, что не узбеки или туркмены разрушили Советский Союз. Они с удивлением наблюдали за братьями-славянами в Беловежской пуще и не знали, как быть, когда подписали документ о развале Советского Союза. А «братья» не спросили и свои народы. Я в этот день как раз был в Ташкенте и наблюдал за поведением людей, в том числе и Каримова. Он не знал что делать. Кроме того, не могли узбеки, туркмены даже при всем желании развалить Советский Союз. Это проблема не этнонациональная. Советский Союз развалился от неспособности наладить демократическую систему обустройства народов, граждан. Совершенно правильно говорят многие исследователи, что главная причина здесь была политическая. Этнонациональные же моменты стали формой институтиализации этого развала. «Главное было одно: убрать Горбачева», – пишет участник Беловежского соглашения Н. Кебич[344] При этом в России тогда господствовала идея об угнетенном положении Российской Федерации. Примерно об этом же говорили на президентских выборах в 1991 г. Это было можно и для Н.И. Рыжкова и для Б.Н. Ельцина. То же самое об ущемлении своих интересов говорили в Азербайджане, Армении, Туркмении, везде. В целом же это было общее проявление и политического безволия, и невежества тех людей, которые руководили государством на том этапе.